Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-1926/2020, А63-8838/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А63-8838/2017
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-8838/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 в отношении ООО "Комби-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильичева И.С. Решением суда от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Девицына О.Г.
Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2018, заключенного должником, в лице Фролова Д.И., и Бобрышевым П.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 18.04.2019 суд признал Фролова Д.И. и Бобрышева П.А. лицами, участвующими в обособленном споре.
Определением от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Фролов Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Кодекса, в течение десяти дней со дня принятия (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое определение принято 12.09.2019, десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом выходных дней) истек 26.09.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 10.07.2020 (штамп суда), то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ненадлежащим извещением заявителя жалобы о судебном разбирательстве.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции Фролову Д.И. по месту его жительства в соответствии со сведениями адресной справки, выданной УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (т. 1 л. д. 31). Согласно справке УФПС Ставропольского края судебная корреспонденция (заказное письмо N 35502934866029) возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. д. 28).
Поскольку Фролов Д.И. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации по месту жительства, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса надлежаще извещенным о судебном процессе.
Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.
Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определение суда направлялось Фролову Д.И. по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, следовательно, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение судебной корреспонденции по причинам, зависящим от заявителя, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, поскольку Фролов Д.И. о судебном процессе извещен надлежащим образом, то соответственно мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел.
Обжалуемое определение опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2019.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Фролову Дмитрию Ивановичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-8838/2017.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-8838/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
