Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1925/2020, А63-4138/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А63-4138/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр учёта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4138/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр учёта" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651001270, ИНН 2635225233) к Федеральной антимонопольной службе России (г. Москва, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр учёта" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N 09/12846/20, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. Принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу управление возражало против заявленных доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4138/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Материалами дела усматривается.
УФАС по СК на основании части 1 статьи 25, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), в связи с поступившими материалами из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 22.08.2019 N РП/73437/19 направила мотивированное требование в адрес общества, в соответствии с которым обществу в течении шести рабочих дней с даты его получения надлежало представить соответствующую информацию.
Запрос управления получен обществом 04.09.2019 (почтовый идентификатор 12571938131944).
Информация должна была быть представлена не позднее 12.09.2019 (включительно). Однако в течение установленного срока запрошенная информация в адрес управлениея не поступила. В связи с чем, определением от 21.11.2019 N 22/102429/19 возбуждено дело N 22/04/19.8-189/2019 об административном правонарушении.
Антимонопольным органом составлен протокол от 20.12.2019 по делу N 22/04/19.8-189/2019 об административном правонарушении, копия которого направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571941452371).
После рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 11.02.2020 N 22/04/19.8-189/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571942213384) и получена им 05.02.2020.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности антимонопольным органом события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении ООО "Центр учёта" к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.
Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу с части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Запрос ФАС содержал указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемой информации и соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Однако общество в установленный срок не представила истребованные документы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на направленное им в ответ на запрос ФАС России письмо (вх. от 01.10.2019 N 172151/19), в котором оно сообщило, что подготовка копий всех запрошенных документов повлечёт существенную нагрузку, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела N 22/04/19.8-189/2019 об административном правонарушении ни в данном письме общества, ни в период с момента получения запроса ФАС России (04.09.2019) и до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (21.11.2019) ходатайств о продлении срока предоставления информации в антимонопольный орган от общества не поступало.
Кроме того, в направленном обществом письме также отсутствовала просьба о продлении срока предоставления информации.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что в запросе ФАС России отсутствовали предмет, цели проводимой проверки, а также конкретный перечень контрагентов по запрашиваемым документам.
Запрос ФАС России был направлен в результате рассмотрения поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о возможных нарушениях антимонопольного законодательства и обусловлен реализацией полномочий ФАС России, предусмотренных, в частности, статьёй 23 Закона о защите конкуренции.
Положения Закона о защите конкуренции, в свою очередь, не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникающих при исполнении функций.
Исходя из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объём запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.
Таким образом, антимонопольный орган, верно, признал непредставление информации по Запросу антимонопольного органа необоснованным, поскольку обществу был установлен разумный срок, начиная с даты получения Запроса ФАС России, для подготовки и представления в ФАС России запрошенной информации.
Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Непредставление же информации по требованию антимонопольного органа может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Антимонопольный орган правомерно привлекл общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-4138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
