Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-1925/2019, А25-1646/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А25-1646/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (г. Черкесск, ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Тихоновой А.К. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Каспирус" (г. Москва, ИНН 7720688150, ОГРН 1107746474330), третьего лица: акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632100740, ОГРН 1102632003320), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-1646/2018 (судья Тебуева З.Х.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспирус" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" задолженности по договору поставки от 27.11.2015 N27ПФ/И24 в размере 8 550 000 руб. и неустойки в размере 7 771 950 руб.
Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом задолженности за поставленный ответчику товар.
Общество "Агростройкомплект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку истец не подтвердил факт принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.
Одновременно от ООО "Агростройкомплект" поступило ходатайство об истребовании из СО отдела МВД России по г. Черкесску материалов проверки КУСП N 9636 от 01.07.2019 по правоотношениям, вытекающим из договора поставки товара N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям статей 9, 10, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.
Кроме того, истцом в возражениях на указанное ходатайство ответчика представлены сведения об отказе в возбуждении уголовного дела 31.07.2019, а также копию жалобы поданной в Щёлковскую городскую прокуратуру, которые приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в качестве дополнительного доказательства представил объяснение Симоновой И.А. от 18.07.2019 полученное сотрудником полиции.
Все дополнительные доказательства представленные сторонами приобщены апелляционным судом.
Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций сторон, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд признает уважительными невозможность их представления в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества "Агростройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между обществом "Каспирус" (поставщик) и обществом "Агростройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки товара N 27ПФ/И24, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (т.д. 1 л.д. 61-63).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком по следующему адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, Левый берег реки Архыз, пос. "Романтик" ВТРК "Архыз". Затраты, связанные с перевозкой товара включаются в стоимость товара.
Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара, указанной в приложении к договору покупатель уплачивает поставщику в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора, 50% от стоимости, указанной в приложении к договору покупатель уплачивает в течение банковских дней со дня подписания товарной накладной (п.4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору предметом договора являются параметрические фигуры в количестве 13 шт., парковая мебель в количестве 20 шт., общей стоимостью 17 100 000 руб.
Платежным поручением от 11.12.2015 N 12248 покупателем осуществлена 50% предоплата за параметрические фигуры и парковую мебель в размере 8 550 000 руб.
(т.д. 2 л.д. 9).
Поставка товара подтверждается товарной накладной N 406 от 18.12.2015 (т.д. 1 л.д. 64).
В связи с неисполнением длительное время обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.
Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 27.11.2015.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, одна сторона обязана передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, должна его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.
Таким образом, основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015, о несогласовании существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015 до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами, в том числе в приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 63).
Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (истец) - передал товар, покупатель (ответчик) - принял его, а также частично оплатил (50%) платежным поручением от 11.12.2015 N 12248, что также подтверждается выпиской со банковского счета ответчика (т.д. 2 л.д. 10).
Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и подтверждается следующим.
17.08.2015 между ОАО "Курорты Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Агростройкомплект" (подрядчик) заключен договор N Д-ДТ-15-034 (т.д. 2 л.д. 39-92) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам:
1. "Благоустройство территории вокруг объектов резидентов и мест общего пользования, пос. Романтик (левый берег р. Архыз)";
2. "Административное здание с помещениями торговли, общепита и строенным ПРУ, объект N 17 в соответствии с генеральным планом строительства туристического комплекса "Романтик" в составе горнолыжного комплекса "Архыз".
Согласно разделу 14 и 18 задания на проектирование (приложение N 2 к договору) (т.д. 2 л.д. 98) в проекте благоустройства предусмотрены в том числе: установка мебели и декоративное оформление территории.
Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору от 17.08.2015 NД-ДТ-15- 034 внесены изменения в пункт 7 раздела 14 приложения N2 к договору, согласно которому подрядчик обязан предусмотреть устройство скамей параметрических (13 шт.) 7 деревянных, длиной не менее 6 м., многосекционных, скамей деревянных (20 шт.), длиной 2,4 м.
ООО "Агростройкомплект" во исполнение условий договора от 17.08.2015 выполнило указанный объем работ, что подтверждается имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ N 4-3 от 26.01.2018, подписанным без разногласий представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т.д. 2 л.д. 171-173) и содержащий ссылку на товарную накладную N 406 от 18.12.2015, представленной поставщиком (ООО Каспирус") в адрес покупателя (ООО "Агростройкомплект") в подтверждение передачи спорного товара.
Согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 27.03.2018 третье лицо осуществило оплату на общую сумму 19 711 947,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 N 975, в назначении платежа которого обозначен, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 N 4-3 (т.д. 3 л.д. 85-86).
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическую поставку спорного товара в заявленном истцом объеме и стоимости, а также дальнейшие действия ответчика по поставке товара в рамках договора от 17.08.2015 N Д-ДТ-15-034, заключенного с третьим лицом, ОАО "Курорты Северного Кавказ" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от договора N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015 между сторонами отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований считать его незаключенным не имеется.
Кроме того, во исполнение указаний арбитражного суда от 20.12.2018, по поручению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР от 15.09.2017 N 11-19/22666 у ООО "Каспирус" истребованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками, акты о зачете взаимных требований, акты о приемке выполненных работ, карточка аналитического учета расчета с дебиторами и кредиторами, дополнения к договорам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.д. 3 л.д.107-108).
Абзац 2 пункта 5 поручения содержит информацию о лице, деятельности которого касаются истребуемые документы: общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект".
Кроме того, истребованы карточки счета 60, 62, 66, 67, 76 по контрагенту ООО "Агростройкомплект".
Представленная налоговым органом карточка счета 62.1 подтверждает наличие сальдо в пользу истца в размере 8 550 000 руб. (т.д. 5 л.д.10).
Кроме того, в акте налоговой проверки от 29.05.2018 N 20, составленным налоговым органом в отношении ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, отсутствует информация о нарушениях, допущенных ответчиком при заключении и исполнении договора поставки от 27.11.2015 N27 ПФ/И24, заключенного с истцом (т.д. 3 л.д.109-150, т.д. 4 л.д.1-93).
Указанным актом у ответчика выявлена налоговая недоимка в размере 96 651 506 руб., при этом сведений об участии в неправомерных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов со стороны истца акт не содержит, что является косвенным доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.
Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Агростройкомплект" в пользу ООО "Каспирус" задолженности в сумме 8 550 000 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании п. 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан приять товар в день его поставки поставщиком. При приемке товара покупатель обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. При приемке товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если при приемке товара устанавливается его несоответствие по ассортименту, количеству, качеству, стороны обязаны отразить эти несоответствия в товарно-транспортной накладной.
Пунктом 3.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем и поставленным поставщиком в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной N 406 от 18.12.2015, принят ответчиком без замечаний, акты о наличии недостатков не составлялись, представитель поставщика не вызывался, претензии по качеству не предъявлялись. Полученный товар ответчиком передан третьему лицу.
Ссылка жалобы на отсутствие сопроводительных документов на поставленный истцом товар, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно отсутствия сопроводительной документации не заявлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества последним с соблюдением условий договора не подтвержден, в связи с чем, взыскал сумму долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 771 950 руб. за период с 30.12.2015 по 25.06.2018.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В пункте 5.5 договора согласовано сторонами, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.
При этом, суд отмечает, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях.
Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.
При этом, ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 771 950 руб. за период с 30.12.2015 по 25.06.2018 обоснованно удовлетворено судом.
Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие подлинника договора N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015.
Истец отсутствие у него подлинных документов не отрицает, указав, что договор был заключен и весь обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялся с помощью электронной почты.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015, приложение N 1 к договору поставки, товарная накладная N 406 от 18.12.2015 заверены печатью ответчика и подписаны руководителем ответчика (т.д. 5 л.д. 8).
Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом приобщены в материалы дела скриншоты страниц, подтверждающие переписку сторон, в том числе заключение договора путем электронного обмена подписанными экземплярами договора (т.д. 1 л.д. 93-133).
Таким образом, согласно материалам дела договор поставки товара N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015 заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданскому кодексу Российской Федерации. Факт обмена документами посредством электронной связи не отрицается.
Кроме того, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемым только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинник договора поставки N 27 ПФ/И24 от 27.11.2015, приложение N 1 к договору, товарная накладная N 406 от 18.12.2015, подписанные обеими сторонами, истцом действительно не представлены, однако в материалах дела нет иной копии указанных документов, подписанных сторонами, нетождественных документам, представленным в материалы дела истцом.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов, с учетом электронного обмена документами, при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.
При исследовании содержания договора, суд апелляционной инстанции не установил особых свойств или индивидуальных особенностей товара. Оснований позволяющих полагать о том, что качество поставленного товара не соответствовало условиям договора, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является правильным.
Доводы жалобы о том, что переписка истцом в электронном виде велась неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела скриншотов с почтового ящика истца (т.д. 2 л.д. 93-133, 146-181) и переписки сторон (т.д. 3 л.д. 1-9), переписка ответчиком велась с почтовых ящиков по электронных адресам: tam-rus@rambler.ru; ask-009@mail.ru.
Адрес электронной почты ask-009@mail.ru указан в процессуальных документах представленных суду (т.д. 3 л.д. 90, 93-94, т.д. 1 л.д. 83, т.д. 5 л.д. 39).
Кроме того, адрес электронной почты tam-rus@rambler.ru указан в доверенности N146 от 08.04.2019 выданной ответчиком на имя представителя Тихоновой А.К.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик вообще не осуществлял переписку с истцом посредством электронной почты и не направлял подписанный договор и товарную накладнуюN 406 от 18.12.2015, является несостоятельным и отклоняется судом.
Факт проведения проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального процессуального кодекса, на которые ссылаются стороны представив объяснение Симоновой И.А. от 18.07.2019, копию жалобы в прокуратуру, а также ссылаясь на сведения об отказе в возбуждении уголовного дела 31.07.2019, материал проверки КУСП N 9636 от 01.07.2019, правового значения не имеют, поскольку н обладают свойствами преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если Симонова И.А. является законным представителем истца (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), она не лишена возможности реализовать право на отказ от иска. Вместе с тем, такое право ею не реализовано, в связи с чем, представленное суду объяснение Симоновой И.А. о том, ей по состоянию на 18.07.2019 не было известно о заключенном с ответчиком договоре, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не могут быть противопоставлены совокупности доказательств, представленных суду при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, в также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу N А25-1646/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2019 по делу
N А25-1646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
