Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1924/2020, А63-4291/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-4291/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-4291/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управления МВД России по городу Ставрополю (ОГРН 1092635015978, ИНН 2635130373) к индивидуальному предпринимателю Осипяну Владимиру Александровичу (ОГРН 314265133100133, ИНН 263012996843), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
управление МВД России по городу Ставрополю (далее - управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипяна В.А. (далее - предприниматель, ИП Осипян В.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление управления принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.05.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленное требование удовлетворено.
05.06.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, административный штраф подлежит замене на предупреждение, так как отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, а также имущественный ущерб. Ссылается на отсутствие вступившего в силу судебного акта о привлечении ранее ИП Осипяна В.А. к административной ответственности по статье 14.38 КоАП РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу от управления в суд не поступил.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 в 11 ч. 40 мин. сотрудником отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, дом 201 выявлен факт использования транспортного средства ГАЗ 333021, регистрационный знак Т183КМ 26 (далее - транспортное средство) для размещения на нем рекламной конструкции, имеющей графическое и текстовое изображение - "торгово-сервисная сеть "Батарейка".
Усмотрев в указанном признаки состава административного правонарушения, сотрудник отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ставрополю возбудил дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с чем уполномоченным органом 30.01.2020 было вынесено определение N 385 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования определением от 10.02.2020 N 1/385 у предпринимателя запрошены сведения о заключении договоров на изготовление и размещение рекламной конструкции.
В ответ на названный запрос от предпринимателя получена информация, из которой следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 333021 (регистрационный знак Т183КМ 26) является Лысенко Алексей Николаевич (далее - собственник ТС, арендодатель), с которым ИП Осипян В.А. (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства от 10.09.2018, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с предоставлением права брендирования кузова и правом размещения рекламно-информационных материалов). Согласно пояснениям, представленным ИП Осипян В.А., предприниматель полагал, что подписание арендодателем вышеуказанного договора являлось согласием последнего на размещение любых рекламно-информационных материалов (л.д. 27).
19.02.2020 предпринимателю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено ИП Осипян В.А. 27.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления 35504244011953 (л.д. 35-36).
28.02.2020 по результатам административного расследования в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26 АВ N 0136017 по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении ИП Осипяна В.А. к административной ответственности.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленное нарушение образует состав вмененного административного правонарушения в действиях ИП Осипяна В.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.
Статьей 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
Материалами дела установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами подтверждается вина предпринимателя. При этом предпринимателем не оспаривается ни событие совершенного правонарушения, ни его вина. Предпринимателем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и недопущению совершения вменяемого правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, состоит в использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данной статье должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт использования предпринимателем транспортного средства в качестве рекламной конструкции обнаружен 29.01.2020, что подтверждается рапортом сотрудника управления и прилагаемым фотоматериалом (л.д. 17-19).
Таким образом, правонарушение выявлено 29.01.2020.
Резолютивная часть суда первой инстанции объявлена 18.05.2020. Следовательно, годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
Процедура привлечения предпринимателя к ответственности судом первой инстанции соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Апелляционный суд разделяет указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ИП Осипян В.А. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, как следует из абзаца второго названного пункта, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из картотеки арбитражных дел следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 (дата резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - 13.03.2020) по делу N А63-273/2020, не обжалованным и вступившим в законную силу, ИП Осипян В.А. уже привлекался к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в течение одного года, предшествующего вынесению обжалуемого решения.
Диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством Российской Федерации о рекламе разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.38 КоАП РФ содержит санкции за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.
Из системного анализа указанных норм следует, что названные статьи КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - нарушение действующего законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств, свидетельствующих о привлечении ИП Осипяна В.А. к административной ответственности за нарушения законодательства в области рекламы по однородной статье, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, о привлечении предпринимателя по статье 14.38 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
При этом, ссылка апеллянта на пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, что однородными следует считать только те правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Учитывая, что статьи 14.37 и 14.38 КоАП РФ имеют один родовой объект и предусматривают ответственность за нарушение законодательства в области рекламы и наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности по одной из указанных статей КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
