Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №16АП-1923/2020, А63-12000/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А63-12000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кужба И.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-12000/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Помаз Г.В. (далее - должник) финансовый управляющий Кужба И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.12.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Григоренко С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 006 000 руб. (уточненные требования).
Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В отзыве должник просил определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 14.12.2014 должник (продавец) и Григоренко С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - Mersedes-Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: WDB9340321L390469 по цене - 30 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами проведен полностью при подписании договора. Регистрация изменений собственника произведена 16.12.2014. Согласно письму ГУ МВД по Ставропольскому краю от 20.02.2020 в настоящее время собственником транспортного средства является Шматко Л.Г.
Определением от 06.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением от 02.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.
Полагая, что договор купли-продажи от 14.12.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении и в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 30 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.
Возражая против доводов ответчика, финансовый управляющий указал, что получил договор купли-продажи от 14.12.2014 от органов ГИБДД 06.05.2019 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Отклоняя довод управляющего, суд первой инстанции указал, что из материалов обособленного спора об истребовании документов у ГУ МВД по Ставропольскому краю следует, что уже в мае 2017 года финансовому управляющему было известно об отчуждении должником спорного транспортного средства. Так, в ходатайстве от 27.06.2017 (л.д. 103) Кужба И.С. просил истребовать у ГУ МВД по Ставропольскому краю ряд документов, на основании которых были отчуждены транспортные средства должника, в том числе и спорное. В последующем от органов ГИБДД поступили истребуемые договоры купли-продажи транспортных средств, в связи с чем управляющий заявил отказ от заявления об истребовании документов. Определением от 06.07.2017 отказ принят судом, производство по обособленному спору прекращено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, об оспариваемой сделке и обстоятельствах её совершения управляющий мог и должен был узнать не позднее июля 2017 года, то есть более чем за два года до обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе управляющий указал, что среди поступивших в июне 2017 от ГИБДД документов оспариваемый договор от 14.12.2014 отсутствовал, а отказ от заявления был обусловлен тем, что по информации Управления ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю иные истребуемые, но непредставленные документы, хранятся в подразделениях МРЭО ГИБДД по месту совершения регистрационных действий.
Вместе с тем приведенные доводы, вывод суда о пропуске давностного срока не опровергают.
Во-первых, в силу требований законодательства о банкротстве обязанность по оперативному запросу всей необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, возникла у финансового управляющего с момента утверждения (02.02.2017).
По каким причинам с февраля 2017 года управляющий не обращался в органы ГИБДД с запросом о предоставлении сведений о сделках с транспортными средствами должника, а если обращался - то по каким причинам такие сведения не были предоставлены, управляющий не указал. Доводов о том, что в течение разумного срока с момента утверждения, управляющий столкнулся с препятствиями, по которым в силу объективных причин не мог получить от органов ГИБДД необходимую информацию, управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.
Во-вторых, не получив от ГИБДД в июне 2017 истребуемых документов, управляющий отказался от заявления об истребовании этих документов в судебном порядке. С заявлением в суд обратился только 26.12.2019, сославшись на получение документов 06.05.2019. При этом наличие уважительных причин, по которым непосредственно после прекращения производства по заявлению (06.07.2017) управляющий не мог получить истребуемые документы, документально не подтвердил.
Ссылка на то, что в рамках дела N А63-2010/2017 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 управляющий был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, не принимается, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Определением от 26.10.2017 финансовым управляющим должника утверждена Уянаева М.А., при этом суд обязал Кужбу И.С. передать вновь утвержденному финансовому управляющему документы должника.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-12000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка