Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1922/2013, А63-4509/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А63-4509/2013
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дубинина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4509/2013 (судья Стукалов А.В.)
принятое по заявлению конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстроАлко" (г. Астрахань, ОГРН 1023000869561) к Дамоцевой Дине Александровне (ст. Суворовская Ставропольского края), Дубинину Олегу Николаевичу (ИНН 262603215853)
третьи лица: Бычкова Светлана Сергеевна, Егоров Сергей Иванович, финансовый управляющий Егорова Сергея Ивановича - Брянцева (Кучерявая) Марина Сергеевна,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в размере 41 425 774,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Дубинин Олег Николаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4509/2013.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).
Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения.
Из материалов дела следует, что апеллянт является лицом, участвующим в деле (ответчик), в связи с чем, специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю применению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубинин Олег Николаевич надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, на основании следующего.
Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Дубинина Олега Николаевича (истек срок хранения) основан на норме права закрепленной в пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные акты по рассматриваемому делу в адрес Дубинина Олега Николаевича направлялись по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Гагарина, 77 "а". Указанный адрес является местом регистрации заявителя, что подтверждается ответами управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (т.д.1, л.д.57). Почтовая корреспонденция доставлялась в адрес заявителя (отметки на судебном конверте). Корреспонденция суда вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т.д. 1, л.д. 89, 134). Также суд первой инстанции извещал заявителя о судебном заседании путем направления телеграфом (т.1, л.д.82).
Первоначально в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстроАлко", судебная корреспонденция направлялась в адрес Дубинина Олега Николаевича, корреспонденция суда также вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т.д. 2, л.д. 41).
В рамках рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстроАлко", судебная корреспонденция направлялась в адрес Дубинина Олега Николаевича, которая также вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т.д. 2, л.д. 64).
При новом рассмотрении, суд первой инстанции направил в адрес управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о регистрации Дубинина Олега Николаевича, согласно ответу которого, местом регистрации заявителя является: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Гагарина, 77 "а", что подтверждается ответом управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (т.д.3, л.д.64). То есть, тот же адрес, по которому и уведомлялся Дубинин О.Н.
Из материалов дела следует, судебные акты по рассматриваемому делу в адрес Дубинина Олега Николаевича направлялись по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Гагарина, 77 "а". Почтовая корреспонденция доставлялась в адрес заявителя (отметки на судебном конверте). Корреспонденция суда вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т.д. 3, л.д. 73,88,115,137, т.д. 4, л.д.83).
Иных адресов и информации о местонахождении Дубинина Олега Николаевича для направления корреспонденции, материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 15.06.2018 и именно с этой даты начинает течь срок на апелляционное обжалование. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 29.06.2018.
Определение суда от 15.06.2018 опубликовано в сети Интернет 19.06.2018, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.
Однако, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Арбитражный суд Ставропольского края 29.05.2019, что подтверждается штампом, проставленным на конверте на апелляционной жалобе работником почтового органа, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Дубинину Олегу Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4509/2013.
2. Апелляционную жалобу Дубинина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4509/2013 возвратить заявителю.
3. Возвратить Дубинину Олегу Николаевичу 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2019.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановление срока на 3 л., приложения к апелляционной жалобе на 7 л., копия доверенности на 2 л., копия обжалуемого судебного акта на 15 л., копия определения апелляционного суда от 10.04.2019 на 1., почтовые квитанции (доказательства отправки сторонам на 16 л. (оригиналы), оригинал чек - ордера от 24.05.2019 на 1 л.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка