Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №16АП-192/2020, А63-20193/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А63-20193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто" (г. Михайловск, ОГРН 1022603026654, ИНН 2634035600), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260016930, ИНН 5260196139), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-20193/2019 (судья Русанова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто" (далее - ООО ТД "ТСН-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1.52.3393/19 от 19.07.2019 в размере 273 944 руб., неустойки в размере 13 423 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Галс" в пользу ООО ТД "ТСН-Авто" взысканы задолженность по договору поставки N 1.52.3393/19 от 19.07.2019 в размере 273 944 руб., неустойка за период с 27.07.2019 по 13.09.2019 в размере 13 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. (т. 1, л. д. 69-75).
В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 423 руб., снизив ее размер до 4 626 руб. 13 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что в суд первой инстанции им был представлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка, исчисленная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составила 4 626 руб. 13 коп.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Галс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", далее - Постановление N 10).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что в материалах дела расчет, который бы позволил проверить правомерность предъявленной к взысканию неустойки и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, отсутствует.
Руководствуясь абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10, определением от 10.04.2020 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
Определением от 04.06.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Галс" на 30.06.2020.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2020 18:01:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании 30.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 07.07.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2020 18:33:43 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Истцом 29.05.2020 через сервис "Мой арбитр" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 838 руб., а также приведен уточненный расчет неустойки.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО ТД "ТСН-Авто" по доверенности Ничволод М.Г., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.05.2020. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от иска.
Ответчиком возражений относительно сделанного истцом отказа не заявлено. При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 04.06.2020 предлагал ответчику представить письменную позицию относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 838 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда - в части взысканной неустойки в сумме 11 585 руб. (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "ТСН-Авто" (поставщик) и ООО "Галс" (покупатель) заключен договор поставки N 1.52.3393/19 от 19.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем "продукция" (т. 1, л. д. 20-24).
Наименование, количество, цена, ассортимент продукции определяются в согласованных сторонами заказах и указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, универсальных передаточных актах (УПД), товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Расчеты за продукцию производятся в рублях согласно цены, согласованной сторонами в заказах, в счетах на оплату, счетах-фактурах, УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, путём оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. поставка продукции производится путем отгрузки покупателю в порядке, согласованном сторонами в заказах на соответствующую партию продукции.
Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 273 944 руб., что подтверждается транспортными накладными N 4141 от 19.07.2019, N 4294 от 26.07.2019, универсальными передаточными документами N 4142 от 19.07.2019, N 4141 от 19.07.2019, N 4294 от 26.07.2019, N 4295 от 26.07.2019 (т. 1, л. д. 26-30).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 935/2.25 от 12.08.2019, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 32).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 273 944 руб. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара в установленные договором сроки, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 в размере 11 585 руб. ( с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Заключая договор, стороны в п. 7.2 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.
Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком уточненный расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия в определении от 04.06.2020 предлагала ответчику представить письменную позицию относительно представленного истцом уточненного расчета.
Как отмечалось выше, в материалах дела находится представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки, в котором последним определены аналогичные с уточненным расчетом истца исходные данные, в том числе остатки долга, периоды и количество дней просрочки исполнения обязательства, указаны тождественные первичные документы, подтверждающие факт поставки. Разница состоит лишь в исчислении ответчиком неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а не в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, согласованном сторонами в договоре (т. 1, л. д. 48). Аналогичный размер неустойки, отраженный в контррасчете, представленном в суд первой инстанции, приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.
Возражения ответчика в обжалуемой части основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 43-44), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 585 руб. за период 31.07.2019 по 13.09.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 838 руб.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-20193/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260016930, ИНН 5260196139) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто" (г. Михайловск, ОГРН 1022603026654, ИНН 2634035600) неустойки в размере 1 838 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-20193/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260016930, ИНН 5260196139) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТСН-Авто" (г. Михайловск, ОГРН 1022603026654, ИНН 2634035600) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 718 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ТСН-Авто" (г. Михайловск, ОГРН 1022603026654, ИНН 2634035600) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 руб., уплаченную по платежному поручению N 4244 от 14.10.2019.
В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка