Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1921/2020, А63-9703/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-9703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гочияева Ш.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-9703/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником Кужбы И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гочияевой Дарьи Владимировны (ИНН 263012825213), при участии в судебном заседании Гочияева Шехарби Хаджимуратовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Гочияева Дарья Владимировна (далее - Гочияева Д.В., должник, гражданин) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-9703/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гочияевой Д.В.
Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) Гочияева Д.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.
Финансовый управляющий должника Кужба И.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) "LADA Приора 217230", 2009 года выпуска, VIN: ХТА21723090073765, заключенного 07.12.2018 между Гочияевым Арсеном Шахарбиевичем (далее - Гочияев А.Ш., продавец) и Гочияевым Шехарби Хаджимуратовичем (далее - Гочиев Ш.Х., покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением от 01.06.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки (модели) "LADA Приора 217230", 2009 года выпуска, VIN: ХТА21723090073765, заключенный 07.12.2018 между Гочияевым Арсеном Шахарбиевичем (03.11.1988 года рождения) и Гочияевым Шехарби Хаджимуратовичем. (20.02.1953 года рождения). Применил последствия недействительности сделки, обязав Гочияева Ш.Х. возвратить в конкурсную массу, отчужденный по спорной сделки автомобиль. Взыскал с Гочияева Ш.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Гочияев Ш.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 18.01.2014 Гочияева Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Гочияевым А.Ш. (свидетельство о заключении брака серии I-ДН N 895384 от 18.01.2014).
В период брака супругом Гочияевой Д.В. - Гочияевым А.Ш. 17.12.2016 был приобретен автомобиль LADA Приора.
03.12.2018 между Гочияевым А.Ш. (продавец) и Гочияевым Ш.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 160 000,00 руб.
В связи с изменением собственника автомобиля органами госавтоинспекции 08.12.2018 произведена его перерегистрация с Гочияева А.Ш. на Гочияева Ш.Х.
Определением от 28.05.2019 судом возбуждено производство по делу N А63-9703/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гочияевой Д.В.
Решением от 26.06.2019 Гочияева Д.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.
Посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства заключена между заинтересованными лицами в период подозрительности (в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), в отсутствии встречного исполнения по сделке и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В то же время пункт 1 статьи 36 СК РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На такое имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.
Сведения о заключении супругами брачного договора, а также сведений о том, что спорное транспортное средство получено Гочияевым А.Ш. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 заключен в пределах шести месяцев до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки либо и о ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов.
Договор купли-продажи не содержит отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) автомобиля на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. Оспариваемый договор купли-продажи также не содержит отметок о составлении сторонами дополнительных документов к договору, в том числе акта приема-передачи транспортного средства. Факт передачи денежных средств за автомобиль отражен в тексте договора купли-продажи от 07.12.2018.
Органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведена государственная регистрация права собственности Гочияева Ш.Х. на данное транспортное средство.
Апелляционная инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия у Гочияева Ш.Х. в 2018 году финансовой возможности выплатить должнику указанную сумму, поскольку данный вывод сделан без учета полученной пенсии за период с 2015-2018 года, однако суд учитывает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о признании сделки недействительной.
Доказательства, подтверждающие расходование Гочияевым А.Ш. полученных по расписке денежных средств в размере 160 000,00 руб., в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пояснениям Гочияева А.Ш., содержащимся в представленном в суд отзыве от 06.03.2020, денежные средства, полученные им от Гочияева Ш.Х., были израсходованы на потребительские нужды (ремонт, приобретение товаров по уходу за ребенком, покупку продуктов питания и иных необходимых вещей). При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ни Гочияев А.Ш., ни его супруга - Гочияева Д.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.
Заинтересованность сторон сделки зачастую порождает общность экономических интересов, и, как следствие, повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе за счет уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.
Как установлено судами первой инстанций, спорный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками (с отцом должника), что свидетельствует об их заинтересованности в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Фактически оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получил.
Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.03.2020, отец и сын проживают по одному адресу - дом N 44 в городе Железноводске Ставропольского края.
Следовательно, автомобиль, отчужденный супругом должника по спорной сделке, после совершения данной сделке фактически находится в пользовании супруга.
Данное обстоятельство, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Более того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения данной сделки Гочияева Д.В. отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку у нее имелись неисполненные денежные обязательства.
Так, в момент совершения оспариваемой сделки у Гочияевой Д.В. имелась задолженность ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 12.10.2017 N 92722567, от 04.04.2017 N 921334484, а также по эмиссионному контракту N 0528-Р-106469550030. В соответствии с расчетами задолженности, произведенными ПАО "Сбербанк России", просрочка исполнения должником кредитных обязательств перед банком по эмиссионному контракту N 0528-Р-106469550030 возникла с 17.10.2018. По кредитному договору от 04.04.2017 N 921334484 должник осуществлял оплату аннуитетных платежей только до 04.12.2018, по кредитному договору от 12.10.2017 N 92722567 - до 12.12.2018.
Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 23.11.2013 N 2117704642, по которому должником неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, а последний аннуитетный платеж совершен 16.12.2018 (расчет задолженности, произведенный ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк").
Кроме того, у Гочияевой Д.В. в момент совершения спорной сделки существовали неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, возникшие из кредитного договора от 15.03.2017 N 625/0055-0312010.
Требования всех вышеперечисленных кредиторов в рамках дела о банкротстве Гочияевой Д.В. (дело N А63 - 9703/2019) судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из имеющихся в деле документов, у Гочияевой Д.В. на момент совершения спорной сделки отсутствовало какое-либо иное ликвидное имущество, помимо отчужденного транспортного средства, для расчетов с кредиторами.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2019 и справкой ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.04.2019, за Гочияевой Д.В. на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.
На момент отчуждения транспортного средства - 07.12.2018, должник не располагал имуществом, реализации которого позволила бы погасить имеющиеся у него обязательства.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 заключен супругом Гочияевой Д.В. - Гочияевым А.Ш. в условиях ее неплатежеспособности и при наличии просроченной задолженности перед кредиторами.
В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства, при наличии у должника неисполненных обязательств очевидно свидетельствовало о том, что супруг должника, выступая продавцом в спорной сделке, преследовал цель вывода ликвидного имущества.
При этом покупатель по спорной сделке - Гочияев Ш.Х., являясь отцом Гочияева А.Ш. и свекром Гочияевой Д.В., в силу близких родственных отношений, не мог не знать об указанной цели супруга должника.
На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, безвозмездное отчуждение супругом Гочияевой Д.В. -Гочияевым А.Ш. транспортного средства заинтересованному лицу при наличии у нее неисполненных обязательств и отсутствии ликвидного имущества, формирующего конкурсную массу для расчетов с ее кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением Гочияева А.Ш. при осуществлении им гражданских прав.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной и применении ее последствий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Гочияева Ш.Х..
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-9703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
