Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1921/2019, А63-3920/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-3920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Ломакиной Алины Викторовны: Ломакина А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Алины Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-3920/2018 (судья Сычева Д.Д.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ломакиной Алины Викторовны г. Георгиевск, ИНН 262505869777),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки Ломакиной Алины Викторовны (далее - Ломакина А.В., должник, гражданка) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.04.2018 указанное заявление должника принято судьей Стукаловым А.В., возбуждено производство по делу N А63-3920/2018.
Решением от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) Ломакина А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.
Определением от 17.12.2018 суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего должником, продлил процедуру реализации имущества гражданина.
Определением от 12.03.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего Астахова А.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Суд указал, что в отношении должника не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ОГРН 1042600089993), в сумме 1 255 539 руб., из которых 1 140 539 руб. - причиненный ущерб, 115 000 руб. - штраф, в остальной части требований должник освобожден от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что в результате умышленных незаконных действий должника у него возникли обязательства перед налоговым органом, следовательно, при наличии недобросовестности со стороны должника оснований для освобождения его от обязанности по исполнению своих обязательств в части требований налогового органа не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина А.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда в части неприменения судом правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, единственным источником дохода являются детские пособия на детей.
В судебном заседании Ломакина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части апеллянт и его представитель не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-3920/2018 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-3920/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.06.2018 Ломакина А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.
Ломакина А.В. с 22.02.2011 состоит в зарегистрированном браке с Ломакиным П.В. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (Земляков И.Д., 05.05.2003 г.р., Ломакин Н.П., 25.08.2011 г.р., Ломакин Г.П., 11.06.2015 г.р.).
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о Ломакиной А.В. как об индивидуальном предпринимателе, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 22.02.2018.
Согласно справке ГКЗ "Центр занятости населения Георгиевского района" от 29.03.2018 в период с 20.01.2015 по 18.06.2015 гражданка была зарегистрирована в качестве безработной. В период с августа 2017 по март 2018 Ломакина А.В. осуществляла трудовую деятельность в МДОУ детский сад N 7 "Семицветик". В настоящее время официального места работы не имеет.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество у должника не выявлено.
Таким образом, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено.
Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Ломакиной А.В. на стадии процедуры реализации, не заключались. Сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.
В рамках процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Ломакиной А.В. включены требования единственного кредитора - ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в сумме 1 257 818,67 руб. (определение от 24.09.2018). Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.
Реестровые обязательства Ломакиной А.В. управляющим не погашались по причине отсутствия у нее активов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.
Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.
Согласно обжалуемому судебному акту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N 1-250/2016 Ломакина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., также с Ломакиной А.В. в пользу государства в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 140 539,00 руб. Указанным приговором установлено, что Ломакина А.В., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, оказав информационные услуги по договорам от 02.09.2014 и от 20.09.2014, в период с 05.09.2014 по 30.12.2014 получила доход в размере 8 773 377,00 руб., сведения о котором она не отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, поданной 28.07.2015 в ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края, тем самым уклонившись от уплаты указанного налога в размере 1 140 539,00 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается (приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N 1-250/2016), а должником не опровергнуто, что при возникновении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, должник злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как основание для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неосвобождения Ломакиной А.В. от исполнения обязательств в части требований налогового органа.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10258.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований налогового органа в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.
На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, единственным источником дохода являются детские пособия на детей, что является основанием для освобождения от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник по спорным обязательствам налогового органа привлечен к уголовной ответственности, а следовательно в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве он не может быть освобожден от исполнения обязательств в данной части.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-3920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
