Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №16АП-1920/2020, А63-6857/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А63-6857/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коробкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-6857/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (г. Ставрополь, ИНН 2634085329, ОГРН 1092635004186) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Строй" (г. Ставрополь, ИНН 2635211022, ОГРН 1152651015440),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коробкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-6857/2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.04.2020, опубликовано в сети "Интернет" 30.04.2020.
Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось 12.05.2020 (рабочий день - вторник).
Первоначально, заявителем была направлена апелляционная жалоба посредством почты России 04.06.2020, определением суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.
Повторно апелляционная жалоба была направлена заявителем посредством почты России и согласно отметке на конверте сдана в отделение почты 14.08.2020, в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 17.08.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт хотел заявить свои возражения по существу, однако по не зависящим от него причинам не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрения обжалуемого акта по существу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самих заявителей жалобы, которые не учли требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине того, что узнал о рассмотрении дела по существу 25.05.2020, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 28.04.2020, размещен в сети "Интернет" 30.04.2020.
Кроме того, заявитель будучи извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора был вправе письменно изложить свои возражения в отзыве, что не было им сделано.
При этом, при рассмотрении причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.06.2020 было направлено заявителю 03.07.2020 и получено им 09.07.2020 (трек-номер 35760143725807, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России). Настоящая жалоба была направлена почтой России и согласно отметке на конверте сдана в отделение почты 14.08.2020, т.е. спустя более 1 месяца после получения определения возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что, заявитель подал апелляционную жалобу спустя более одного месяца после получения им определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-6857/2018 отказать.
Апелляционную жалобу Коробкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-6857/2018 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка