Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-1913/2019, А20-1003/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А20-1003/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018 (судья Маирова А.Ю.),
по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901,ИНН 0711008455)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик), г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),
о взыскании 400 996 рублей 43 копеек,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каббалкэнерго" - Сабанова М.М. (по доверенности N07АА0636069 от 09.01.2019),
в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности в размере 400 996 рублей 43 копеек, из которых: 356 172 рубля 58 копеек - неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неправомерного применения величин нормативных потерь по точкам поставки ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" за период с января 2013 по октябрь 2014 года; 44 823 рубля 85 копеек - убытки, из которых: 34 020 рублей - проценты, 10 803 рубля 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда КБР от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018 исковые требования АО "Каббалкэнерго" удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) неосновательное обогащение в сумме 356 172 рубля 58 копеек. В остальной части иска истцу отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 788 рублей. Взыскана с акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 232 рубля.
Не согласившись с принятым решением суда от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2019 в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 44 823,85 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования АО "Каббалкэнерго" удовлетворить в полном объёме, взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" сумму неосновательного обогащения в размере 356 172,58 руб. и сумму убытков в размере 44 823,85 руб., понесённых истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда КБР от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015.
Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2019.
В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 44 823,85 руб. отменить, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ПАО "МРСК Северного Кавказа", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом РЭК КБР от 12.10.2006 N111-Э, энергосбытовая организация - ОАО "Каббалкэнерго", является гарантирующим поставщиком электрической энергии па территории Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, исковые требования ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с АО "Каббалкэнерго" в пользу ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" 356 172 руб. 58 коп - неосновательного обогащения, 34 020 руб.- процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803 руб.85 коп.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу А20-1160/2015 установлено, что гарантирующий поставщик применил в расчётах за электроэнергию тариф, соответствующий напряжению НН вместо тарифа СН-2, что привело к неосновательному обогащению в размере 356 172 руб. 58 коп., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.
Истец исполнил решение суда в полном объёме.
Полагая, что уплаченные им во исполнение решения суда от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015 денежные средства в сумме 356 172 руб. 58 коп. для общества также являются неосновательным обогащением, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 020 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 803 рубля 85 копеек является для него убытками, 10.11.2017, направило в адрес компании претензию N ДА/2532 с требованием вернуть указанные денежные средства, которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме 44 823 рублей 85 копеек, из которых 34 020 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 803 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда КБР от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав. Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением суда от 17.09.2015 по делу NА20-1160/2015, что общество выставляло ООО "ММП Водоканал г. Нарткала" (далее - водоканал) для оплаты счета-фактуры в завышенном размере, в связи с чем, сумма в размере 356 172 рублей 58 копеек взыскана с общества в пользу водоканала на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно приобретенная.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, выставив водоканалу счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно обогатилось за счет водоканала на сумму в размере 356 172 рублей 58 копеек.
Таким образом, поскольку общество получило указанную сумму ввиду применения им в расчетах тарифа для уровня напряжения НН, по решению суда от 17.09.2015 истец возвратил водоканалу сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе был рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась имущественная сфера общества.
Учитывая, отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что денежные средства в размере 356 172 рублей 58 копеек фактически находились на расчетном счете истца и общество ими пользовалось.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная решением суда по делу N А20-1160/2015 сумма неосновательного обогащения не может быть признана убытками истца, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-1160/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, установлена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (19.02.2013). Суды установили, что с указанного момента общество имело возможность и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общество и компания являлись лицами, участвующими в деле N А20-1160/2015, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А20-1160/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Общество было информировано о притязаниях водоканала и, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником отношений по энергоснабжению, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств причинения убытков и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между своими действиями и действиями компании, в связи с которыми истцом понесены расходы по делу N А20-1160/2015, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде указанных процентов и расходов.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие всех элементов убытков, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу NА20-1003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка