Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-191/2019, А63-6940/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А63-6940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилуцкого Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-6940/2018, при участии финансового управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением от 28.04.2018 по заявлению гражданина Габриеляна Артюша Рудольфовича (далее - должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.
14 мая 2019 года от конкурсного кредитора Прилуцкого Геннадия Анатольевича (далее - заявитель) поступило заявление об отстранении Сергиенко Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявление мотивировано неоднократным нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию денежных средств по выплаченным дивидендам общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Александрит" (далее - общество) с бывшей супруги должника; суд не учел, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность транспортного средства, включенного в конкурсную массу, что повлекло его повреждение и как следствие уменьшение его рыночной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.10.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию денежных средств по выплаченным дивидендам общества с бывшей супруги должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 02.07.2019 утверждено Положение N 2 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
Положение N 2 разработано финансовым управляющим с начальной ценой продажи имущества 1 106 250 руб. Реализации подлежало следующее имущество - 50% доли в уставном капитале общества. Начальная цена доли в уставном капитале общества установена с учетом нераспределенной прибыли между бывшими супругами, что отражено в отчете об оценке, на основании которого и определена рыночная стоимость доли должника в обществе.
По итогам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу. Соответствующая информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При утверждении Положения N 2 разногласий между кредиторами и финансовым управляющим не имелось, при этом определение от 02.07.2019 не оспаривалось, как и само положение.
Таким образом, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность транспортного средства, включенного в конкурсную массу, что повлекло его повреждение и как следствие уменьшение его рыночной стоимости, также подлежит отклонению.
Как следует из пояснений финансового управляющего, изложенных в отзыве, спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику, по поручению финансового управляющего должник 21.04.2019 выезжал на заправку автомобиля, так как имущество было выставлено на продажу, его активно осматривали покупатели и оно должно было находиться в рабочем состоянии.
При этом, как указывает апеллянт, по вине должника случилось столкновение указанного транспортного средства с воротами домовладения, где проживает очевидец происшествия - Прилуцкий Г.А.
Начальная цена на первых торгах на спорное транспортное средство была определена в размере 500 000 руб., однако на первых торгах 09.04.2019 заявок на участие не поступило, что подтверждается протоколом о признании торгов не состоявшимися, размещенным на сайте ЕФРСБ.
Вместе с тем, спорное транспортное средство продано с повторных торгов по цене 495 000 руб., при этом, следует отметить, что начальная цена продажи повторных торгах составляла 450 000 руб. что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23.05.2019.
Таким образом, спорное транспортное средство продано по цене превышающей цену, установленную судом на повторных торгах.
Следует также учесть, что начальная цена, установленная для продажи указанного транспортного средства на первых торгах, не значительно превышает цену, по которой оно продано на повторных торгах.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего по передаче транспортного средства должнику на ответственное хранение не привели к уменьшению его рыночной стоимости.
Само по себе передача спорного транспортного средства должнику не является основанием для признания таких действий финансового управляющего неправомерными.
Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-6940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
