Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-1911/2019, А63-3939/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А63-3939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Часовской Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-3939/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкавнефтегазгеофизика", г. Ставрополь (ОГРН 1062635048607, ИНН 2635087294), об отмене обеспечительных мер по делу N А63-3939/2019 по исковому заявлению Часовской Любови Ивановны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавнефтегазгеофизика", г. Ставрополь (ОГРН 1062635048607, ИНН 2635087294), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариальной палаты Самарской области Катерухиной Людмилы Михайловны, Булатова Умара Хамидовича, г. Москва, Хайрутдинова Мурата Растымовича, пгт. Волжский Красноярского района Самарской области, о взыскании действительной стоимости доли участника, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А63-3939/2020 Часовская Любовь Ивановна (далее - Часовская Л.И., истец,) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Севкавнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Севкавнефтегазгеофизика", ответчик, общество) в пределах заявленной цены иска - 42 324 785 руб. 56 коп.
Определением суда от 12.05.2020 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.10.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Севкавнефтегазгеофизика" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2020.
Определением от 29.10.2020 заявление общества удовлетворено частично. Суд снял арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ООО "Севкавнефтегазгеофизика" в пределах суммы 11 800 689 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Часовская Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт считает, что истец документально не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Часовской Л.И. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд может отменить обеспечительные меры либо вынести определение об их отмене.
Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований.
Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований.
Судом установлено, что платежными поручениями N 2913 от 14.10.2020 и N 2915 от 14.10.2020 общество намеревалось выплатить Часовской Л.И. денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли (том 1 л. д. 91-92).
Однако, поскольку на расчетный счет общества наложен арест, банк не смог осуществить исполнение платежных поручений (том 1 л. д. 94-96).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер на сумму 11 800 698 руб. 86 коп., с целью выплаты истцу указанных денежных средств, является правильным.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Истец не лишен права в случае не поступления на его расчетный счет денежных средств в указанном размере, вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-3939/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
