Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1909/2019, А63-4781/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А63-4781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Ехлаковой М.Г.: Гунько А.М. (по доверенности от 17.06.2019), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ехлаковой М.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016, принятое по жалобе кредитора Калининского Олега Игоревича на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича (ИНН 263201411176),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича (далее - гр. Амбарджян Г.А., должник).
Определением суда от 16.06.2016, резолютивная часть которого оглашена 09.06.2016, в отношении гр. Амбарджяна Г.А. была введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 20.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2017, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г. Сведения о введении процедуры реализации имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Калининский Олег Игоревич (далее - кредитор, заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ехлаковой М.Г.
В ходе судебного разбирательства представитель кредитора Калинского О.И. заявила об отказе от жалобы в части несвоевременного представлении конкурсному кредитору Калинскому О.И. информации в виде направления отчета.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016 принят отказ от жалобы в части несвоевременного представлении конкурсному кредитору Калинскому О.И. информации в виде направления отчета. В остальной части суд признал неправомерным бездействия финансового управляющего Ехлаховой Марии Георгиевны, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы должника. В отстранении Ехлаковой Марии Георгиевны от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича, г. Пятигорск отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016 финансовый управляющий Ехлакова М.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Калинский О.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Ехлаковой М.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, также просил приобщить к материалам дела справку ГИБДД о том, что транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г.в., зарегистрировано за иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку дополнительные документы не были предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Ехлакова М.Г. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства принято 20.01.2017, резолютивная часть оглашена 19.02.2017. Процедура реализации введена на срок до 19.07.2017, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 29.06.2017. Определением от 04.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2017, срок процедуры реализации по ходатайству финансового управляющего продлен до 19.01.2018, судебное заседание назначено на 21.12.2017. Определением от 28.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2017, срок процедуры реализации по ходатайству финансового управляющего продлен до 19.07.2018, судебное заседание назначено на 12.07.2018. Определением от 17.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2018, срок процедуры реализации по ходатайству финансового управляющего продлен до 19.01.2019, судебное заседание назначено на 15.01.2019.
За указанный период, помимо требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, судом были рассмотрены следующие ходатайства и заявления:
- требование кредитора Калинского О.И. о признании статуса залогового кредитора, по которому суд определением от 27.04.2017 прекратил производство;
- требование ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании статуса залогового кредитора, по которому суд определением от 27.04.2017 отказал банку в признании статуса залогового кредитора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова 2-4, в силу вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N 2- 5644/2016;
- требование финансового управляющего о привлечении специалиста для оценки залогового имущества должника (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Пятигорск, ул. Первомайская, 62), находящегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", по которому суд определением от 31.08.2017 отказал в удовлетворении заявления;
- требование финансового управляющего должника о признании ПАО КБ "Восточный" утратившим статус залогового кредитора, по которому определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления управляющему было отказано.
В настоящее время на рассмотрении суда находятся два заявления: ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Пятигорск, ул. Нахимова 2-4; и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором ПАО АКБ "Восточный" и финансовым управляющим, в котором она просит об исключении Лота N1 земельный участок площадью 802 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:150320:34, место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская д.62, и определении первоначальной стоимости одноэтажного жилого дома с подвалом, площадью 126,5 кв.м. по этому же адресу, которое объединено с заявлением кредитора Калинского О.И. о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что финансовым управляющим в основном проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, касающиеся недвижимого имущества должника.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что мероприятия по выявлению иного имущества, которое возможно для включения в конкурсную массу должника, для последующей продажи управляющим не проводятся.
Посчитав, что финансовый управляющий нарушил разумные сроки составления описи и оценки имущества должника, а также не принял меры по поиску и выявлению иного имущества должника, Калинский О.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установили, что опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не произведены, материалами дела подтверждается, что с момента открытия процедуры реализации 19.01.2017 по 15.07.2018 финансовым управляющим опись имущества не проводилась. Опись была представлена управляющим в суд при рассмотрении настоящей жалобы в заседании 04-12.03.2019, а сведения о сформированной конкурсной массе отражены только в отчете управляющего от 24.09.2018.
Из материалов дела следует, что при проведении процедуры реструктуризации финансовым управляющим был получен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску N 19/1071 от 02.08.2016, из которого следовало, что за Амбарджяном Г.А. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г.в.
Однако на дату рассмотрения жалобы, указанное имущество в конкурсную массу не включено. Решение в соответствии с нормами Закона о банкротстве об его исключении из конкурсной массы не принято.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Надлежащие доказательства, подтверждающие продажу должником указанного транспортного средства, в материалы дела не представлены.
Доводы о фактическом отсутствии автомобиля основаны только на пояснениях самого должника, который при рассмотрении дела о банкротстве представлял в суд сведения о наличии у него автомобиля.
В отчетах Ехлаковой М.Г. нет никакой информации о месте нахождения принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля и обеспечения Ехлаковой М.Г. его сохранности не имеется, в материалы дела Ехлаковой М.Г., не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе жилых домов и автомобиля, что грубо нарушает права конкурсных кредиторов и повлекло за собой незаконное уменьшение конкурсной массы.
Как следует из отчета Ехлаковой М.Г., ею от должника получена информация об отсутствии данного автомобиля и его продаже должником по доверенности, при этом никаких мер по оспариванию незаконной сделки по отчуждению автомобиля и его розыску Ехлаковой М.Г., предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконными бездействия финансового управляющего Ехлаковой М.Г., выразившиеся в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля ГАЗ-332230,1996 года выпуска, является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено включение в ЕФРСБ сведений об описи и оценки имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования положений статей 213.1, 213.7, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об имуществе должника, прямо следует на обязанность арбитражного управляющего, в том числе и финансового управляющего, а в данном деле финансового управляющего имуществом гражданина, ранее являющимся индивидуальным предпринимателем, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации (описи) имущества, об оценке имущества должника, в том числе, проведенной финансовым управляющим самостоятельно.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение приведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий Ехлакова М.Г. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации (описи) имущества должника, оценке имущества должника, что тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение наиболее полной и достоверной информации об имуществе должника.
Довод о том что, Законом о банкротстве не предусмотрено возможности проведения описи части имущества должника, отдельно от другой его части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий должна была проводить мероприятия по описи имущества, независимо от доводов должника о его отсутствии, наличия споров, касающихся залогового имущества, спора об исключении из ЕГРП записи о наличии обременения за одним из домов, принадлежащих должнику, или спора об исключении из конкурсной массы. В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, или об отсутствии у должника такого имущества.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.
В части отказа в отстранении Ехлаковой Марии Георгиевны от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича не обжалуется, довод не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-4781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И. Джамбулатов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
