Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1907/2020, А25-289/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А25-289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-289/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" (ОГРН 1150917001498, ИНН 0917027758) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881) в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу 09 ВВ N 060986, при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Абдулхамидова А.С-М. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление МВД, административный орган) от 14.02.2020 к протоколу серии 09 ВВ N 060986 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.05.2020 требования общества удовлетворены частично, постановление управления МВД по делу об административном правонарушении изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 150 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами административного дела установлено, что обществом был допущен к трудовой деятельности иностранный гражданин в отсутствие у него разрешения на работу либо патента, наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является подтвержденным. Суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления. Оснований для изменения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, является чрезмерным и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем размер административного штрафа был снижен судом вдвое.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель считает принятое решение незаконным в связи с тем, что материалами дела не доказана вины общества. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о непризнании совершенного правонарушения малозначительным, считает неподтвержденным вывод о высокой степени общественной опасности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение общества и просит учесть экономическое положение в стране в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майором полиции Волковым А.Ю. издано распоряжение N 45/1 "О проведении внеплановой выездной проверки" с целью установления соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - распоряжение N 45/1). Срок проведения проверки установлен семь рабочих дней с 09.01.2020 по 17.01.2020.
14.01.2020 на основании распоряжения N 45/1 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Доватора, 70 "А".
В ходе проверки 14.01.2020 сотрудниками административного органа по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Азербайджан Ализада Асиман Валех оглы - 17.01.1996 г.р., который в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного корпуса к детскому саду N 27 без соответствующего разрешения.
По данному факту 14.01.2020 управлением МВД вынесен акт проверки (т. 1 л.д.69).
Согласно объяснениям, отобранным 14.01.2020 у Ализада Асиман Валех оглы, которым он подтвердил, что въехал на территорию Российской Федерации 30.12.2019 с частной целью визита, за патентом для осуществления трудовой деятельности в уполномоченный орган не обращался, 09.01.2020 приступил к работе в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного блока к детскому саду N 27. Заработная плата составляла 700 рублей за отработанный день, условия оплаты труда согласованы в устной форме. За период работы с 09.01.2020 по 14.01.2020, по его расчетам, он заработал 2 800 рублей (т. 1 л.д.71-72).
14.01.2020 по данному факту в отношении Ализада Асиман Валех оглы составлен протокол серии 09 ВВ N 060968 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Копия протокола вручена Ализада Асиман Валех оглы 14.01.2020, что подтверждается его подписью (л.д.73).
Постановлением от 14.01.2020 указанный иностранный гражданин был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере две тысячи руб. (т. 1 л.д.74).
Определением от 15.01.2020 в отношении неустановленного лица, фактический адрес: 369000, КЧР, г.Черкесск, ул.Доватора, 70 "А" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.79-91).
В ходе административного расследования были взяты объяснения у исполнителя работ на объекте строительства дополнительного корпуса к детскому саду N 27 Сурхаева Надира Назировича, в которых объяснениях он пояснил, что в начале января из-за нехватки рабочих для строительства объекта он обратился к малоизвестному ему гражданину по имени Камиль с просьбой о найме на работу граждан Республики Азербайджан. На следующий день к нему на объект пришли пятеро рабочих. О том, что у данных граждан нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, он не знал (т. 1 л.д.82-83).
Также инспектором опрошена директор детского сада N 27 Хилько О.А., которая сообщила, что с лета 2019 года на территории детского сада производятся строительные работы, однако кто является подрядчиком и субподрядчиком на объекте она не знает. О том, кто работает на стройке, а также о том, что строительством объекта занимаются граждане Республики Азербайджан, она не осведомлена (т. 1 л.д. 84- 85).
17.01.2020 начальником Управления по вопросам миграции Волковым А.Ю. в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики направлен письменный запрос N 45/234 о предоставлении сведений об исполнителе работ на объекте строительства дополнительного блока детского сада N 27, а также о подрядных и субподрядных организациях, выполняющих строительные работы на указанном объекте, в связи с проведением административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.86).
17.01.2020 в адрес руководителя Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике также направлен письменный запрос N 45/255 о предоставлении сведений о собственнике объекта, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Доватора, стр.70 "А", а также о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных и осуществляющих предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, с указанием ФИО руководителя, видов деятельности, места нахождения филиалов, если таковые имеются, в связи с проведением административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.87).
Письмом от 23.01.2020 N 287 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, сообщило, что исполнителем работ по строительству дополнительного корпуса к детскому саду N 27, является ООО "Созидатель" (генеральный директор - Захаров В.В., адрес - КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д.13, комната 6, ИНН/КПП 0917027356/091701001).
Письмом от 31.01.2020 N 07-18/00180дсп Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике сообщило о том, что по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Доватора, 70 "А" зарегистрировано юридическое лицо - МКДОУ "Детский сад N 27 "Аленький цветочек" города Черкесска - образование дошкольное, директор Хилько Ольга Александровна (т. 1 л.д.89-90).
17.01.2020 в адрес руководителя филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по КЧР направлен запрос N 45/227 о предоставлении сведений о собственнике объекта, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70 "А" (т. 1 л.д.91).
29.01.2020 в ходе административного расследования опрошен генеральный директор ООО "Созидатель" Захаров В.В., который пояснил, что с 2015 года состоит в должности генерального директора ООО "Созидатель", назначен на должность учредителем Захаровым Г.В. Основным видом деятельности ООО "Созидатель" является выполнение строительных работ государственных объектов, оплата которых производится из федеральных либо региональных бюджетов. В середине июля 2019 года согласно проведенному тендеру, ООО "Созидатель" приняло к исполнению производство строительных работ дополнительного корпуса детского сада N 27.
25.07.2019 между ООО "Созидатель" и ООО "Дороги" в лице генерального директора Доюновой Ф.С-М. заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте. В свою очередь прораб ООО "Созидатель" один раз в неделю проверяет сроки и качество выполняемых работ согласно требованиям договора.
По условиям договора субподряда ООО "Дороги" самостоятельно занимается подбором и набором строительных бригад, привлечением строителей и специальной техники, а также приобретением необходимых строительных материалов, ООО "Созидатель", в свою очередь, ведет контроль качества выполняемых работ, сроков их исполнения и качества используемых строительных материалов. О том, что субподрядчиком привлекаются на строительном объекте иностранные граждане, ему не было известно (т. 1 л.д.101-118).
В соответствии с материалами дела 01.11.2019 между ООО "Стройтрансснаб" и ООО "Дороги" в лице генерального директора Доюновой Ф. С-М. был заключен договор подряда N 01/11-2019 СМР на выполнение работ, связанных со строительством дополнительного корпуса к детскому саду N 27 (далее - договор подряда N 01/11-2019 СМР) (т. 1 л.д. 122-124).
Согласно условиям названного договора ООО "Стройтрансснаб" приняло на себя обязательство в срок до 28.02.2020 выполнить по заданию ООО "Дороги" строительно-монтажные работы на объекте - детский сад N 27. Объем и перечень работ устанавливается согласно заявке заказчика.
03.02.2020 сотрудником управления МВД получены объяснения исполнительного директора ООО "СтройТрансСнаб" Алехиной О.А., которая пояснила, что с 2017 года является учредителем ООО "СтройТрансСнаб", а с 14.06.2017 возглавляет данное общество в качестве исполнительного директора. Деятельность ООО "Стройтрансснаб" включает в себя в том числе: разработку строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ. С 10.01.2020 Алехина О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанности по контролю за производством строительных работ на вышеуказанном объекте возложены на ее супруга Сурхаева Н.Н., который состоит в должности заместителя директора общества, который в свою очередь в начале января 2020 года привлек как дополнительные трудовые ресурсы 5 (пять) граждан Республики Азербайджан, в связи с тем, что согласно договору подряда N 01/11-2019 СМР общество должно завершить работы до 28.02.2020. О том, что у привлечённых граждан Республики Азербайджан, отсутствуют документы на осуществление трудовой деятельности, ей не было известно, как и факт их привлечения (т. 1 л.д.119-121).
06.02.2020 управлением МВД в присутствии руководителя общества Алехиной О.А. в отношении ООО "СтройТрансСнаб" был составлен протокол серии 09 ВВ N 060986 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Копия протокола 06.02.2020 вручена руководителю общества. В протоколе указано, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 14.02.2020 в 16-00 (л.д.134).
14.02.2020 управлением МВД в присутствии руководителя общества Алехиной О.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол серии 09 ВВ N 060968 и вынесено постановление о привлечении ООО "СтройТрансСнаб" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.135-141).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 18.15 КоАП РФ.
В силу пункта 11 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.
Таким образом, в данном случае у начальника управления МВД Волкова А.Ю. имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 серии 09ВВ N 060986 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.02,2020 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В примечании N 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
Протоколом от 14.01.2020 подтверждается, что гражданин Республики Азербайджан А.В. осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента) на объекте детский сад N 27.
В материалах дела также имеются объяснения лиц, опрошенных должностными лицами управления МВД в ходе административного расследования по делу, которыми подтверждается событие административного правонарушения, совершенного обществом.
В частности, из объяснений исполнительного директора общества Алехиной О.А. от 03.02.2020, а также из объяснений заместителя директора общества - ее супруга Сурхаева Н.Н. от 16.01.2020 следует, что указанный иностранный гражданин был привлечен обществом в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ, связанных со строительством дополнительного корпуса к детскому саду N 27, заключенного между обществом и ООО "Дороги" от 01.11.2019. Найм на работу иностранных граждан руководители общества мотивировали истечением сроков выполнения работ на объекте и нехваткой рабочей силы.
Таким образом, обществом не оспаривается сам факт совершения нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего нахождение иностранных граждан; обществу известна процедура привлечения на работу иностранных граждан, а также то, что для официального трудоустройства иностранного гражданина требуется патент и необходимо заключение трудового договора, копия которого необходимо предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Апелляционный суд считает, что довод жалобы заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт найма иностранного гражданина для работы на объекте, идет вразрез с доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими фактическое признание обществом вины в совершенном правонарушении.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Общество как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте, возводимом обществом и в интересах последнего. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ Ализада А.В., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства. Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения в форме неосторожности. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления опровергается материалами дела. Апелляционная коллегия полагает, что при наличии состава административного правонарушения, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, обжалование обществом постановления фактически сводится к несогласию общества с размером административного штрафа, назначенного обществу.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела следует, что иностранный рабочий был привлечен обществом к работам на строительном объекте, являющимся дошкольным учреждением, при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия изучила довод общества о замене назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании следующего.
Сам по себе факт включения общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно указанной норы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Системный анализ положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.
Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В рассматриваемом случае нет доказательств того, что обществом до заключения с иностранным гражданином трудового договора, т.е. после выявления административным органом нарушения и вынесения оспариваемого постановления, проводились инструктажи по технике безопасности. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье других работников, занятых на данном объекте, а также неограниченного круга лиц.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2016 N 308-АД16-16047 по делу N А32-32485/2015.
Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным ввиду нижеизложенного.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Из материалов дела следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения обществом новых правонарушений и влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, приходит к выводу о правомерности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
