Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1906/2019, А63-678/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А63-678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Митап Строй" - Романова А.С. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ставленстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635828979, ОГРН 1142651009160) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставленстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-678/2019 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Митап Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставленстрой" предварительной оплаты по договору поставки в размере 730 110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,42 руб.
Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер - в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика до погашения задолженности.
Определением суда от 18.03.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы 743 752,28 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 678/2019.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ставленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. Указывает, что наложение ареста на расчетный счет общества приведет к остановке предпринимательской деятельности ответчика, возникновению убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед третьими лицами.
ООО "Митап Строй" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании изложенного и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление ООО "Митап Строй" о применении обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.
Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, либо причинили ущерб иным лицам. При этом, заявителем жалобы не представлены данные о его финансово-хозяйственной деятельности, сведения о бухгалтерской отчетности о прибылях и убытках, а также иные документы об имущественном положении общества, подтверждающие ухудшение финансового состояния ООО "Ставленстрой".
Кроме того, судом учтено, что обжалуемым определением Арбитражного суда Ставропольского края наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, равно как заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
