Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №16АП-1905/2020, А20-1431/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А20-1431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 13.07.2020 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по заявлению Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик о принятии обеспечительных мер,
по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) г. Нальчик к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН 1160726055984, ИНН 0726016530) г. Нальчик, о взыскании задолженности в размере 7 050 961 руб. 12 коп.,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Нальчик (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, г. Нальчик (далее - ответчик, предприятие, МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания") о взыскании задолженности в размере 7 050 961 руб. 12 коп., из которых: 6 999 167 руб. 28 коп. стоимость потребленной электрической энергии за февраль 2020 года, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.03.2020 по 24.04.2020, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в кассу) МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" в пределах суммы исковых требований Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.
Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общая задолженность составляет 373 662 443 руб. 23 коп., при этом происходит неуклонный рост дебиторской задолженности МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемой электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества от 24.04.2020 N 480-н-юр (поступившее в суд 12.05.2020) о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020, истец - АО "Каббалкэнерго", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик в пределах суммы исковых требований АО "Каббалкэнерго". Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в кассу) МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик в пределах суммы исковых требований АО "Каббалкэнерго". По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что последствия от неисполнения обязательств перед истцом по оплате стоимости потребленной электрической энергии, вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не приняты во внимание доводы истца и не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного судебного акта. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции совершенно не приняты во внимание доводы истца относительно того, что АО "Каббалкэнерго" в соответствии с Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, имеет обязательства по бесперебойному электроснабжению всех потребителей электрической энергии Кабардино-Балкарской Республики, к которым относятся: население (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры энергоснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории республики, обеспечивающие жизнедеятельность Кабардино-Балкарской Республики, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2020 на 14 часов 20 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 13.07.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 13.07.2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не обосновал своё ходатайство, не привёл доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда.
В данном случае само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, выбытие этих средств и имущества никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления АО "Каббалкэнерго" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.
В данном конкретном случае следует учитывать интересы, как истца, так и ответчика, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" г. Нальчик осуществляет деятельность по обеспечению потребностей жителей города и предприятий тепловой энергией и горячим водоснабжением.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 13.07.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2020 по делу N А20-1431/2020 с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка