Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №16АП-1904/2019, А61-460/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А61-460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), в отсутствие ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (г. Владикавказ, ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2019 по делу N А61-460/2019 (судья Баскаева Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6493 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 404 865 руб. 74 коп.; пени за период с 20.11.2018 по 31.01.2019 в размере 552 373 руб. 42 коп.; пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактического погашения основного долга.
Заявлением от 01.03.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с МУП "Владикавказские водопроводные сети" 30 404 865 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.10.2018 по 30.11.2018; пени за период с 20.11.2018 по 04.03.2019 в размере 925 965 руб. 85 коп.; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического погашения основного долга (т.1, л.д. 82).
В судебном заседании суда первой инстанции истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 6493 от 01.05.2011 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 30 404 865 руб. 74 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 925 695 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (15 181 005 руб. 74 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойку, начисленную на сумму долга (15 223 860 руб.) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.03.2019 по 19.03.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (15 223 860 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску (т. 1, л д. 116-124). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта отпуска обществом электроэнергии и ее объема, поскольку со стороны предприятия первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Также апеллянт указывает на то, что, производя начисление по контрольным приборам учета, заявитель применяет тариф, не соответствующий уровню напряжения и не учитывает потери на сетях сетевой организации. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также не применил к спорным правоотношениям норму, подлежащую применению, а именно - статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.52019 В 09:03:31 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Владикавказские водопроводные сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6493 с условием о планировании почасового объема потребления электроэнергии (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки (т.1, л.д.40-44).
Согласно разделу 6 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 8.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен до 31.12.2011. Договор сторонами не расторгнут и пролонгирован.
Во исполнение договора общество в октябре и ноябре 2018 года отпустило предприятию электроэнергию на сумму 30 404 865 руб. 74 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета подписанными сторонами (т.1, л.д. 47-54).
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не была оплачена, истец направил в его адрес претензию N 44 от 18.12.2018 об уплате задолженности, которая предприятием оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 55).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной электрической энергии (т. 1, л. д. 47-52).
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе также не привел.
Предприятие в свою очередь не произвело оплату полученной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 404 865 руб. 74 коп., что ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, размер образовавшейся задолженности в сумме 30 404 865 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК Р). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Акты снятия показаний приборов учета со стороны предприятия подписаны, на них проставлена печать предприятия "для документов".
О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует также свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, акты в установленном законом порядке не оспаривались.
Следовательно, основания для вывода о подписания актов снятия показаний приборов учета неуполномоченным лицом отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.
Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.
Доводы жалобы о том, что приборы учета являются не расчетными, при расчете применен неправильный тариф, не соответствующий уровню напряжения, истец не учитывает потери на сетях сетевой организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
На основании пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").
Из содержания пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.
Таким образом, вариант тарифа, подлежащий применению в спорных правоотношениях, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.
Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 925 965 руб. 85 коп., начисленной за период с 20.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга (15 181 005 руб. 74 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности; неустойки, начисленной на сумму долга (15 223 860 руб.) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.03.2019 по 19.03.2019; неустойки, начисленной на сумму долга (15 223 860 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее понятие неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Повторно проверив расчет взыскиваемой неустойки, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является сбор, очистка и распределение воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с МУП "Владикавказские водопроводные сети" в пользу АО "Севкавказэнерго" 925 965 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 04.03.2019.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения в этой части сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Признание МУП "Владикавказские водопроводные сети" несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры конкурсного производства, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставки электрической энергии, что установлено в рамках дел N А61-4761/2017, N А61-5705/2018, N А61-5704/2018, N А61-460/2019, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что при расчете неустойки с учетом правового статуса ответчика "муниципальное унитарное предприятие" подлежит применению статья 34 Закона N 44-ФЗ, в то время как истец обосновал начисление пени абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об энергетике.
Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, от 19.06.2018 N 304-ЭС18-7278, от 27.10.2017 N 303-ЭС17-16846 и N 307-ЭС17-16336, от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 N Ф08-3551/2019 по делу N А61-6158/2018 и от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.
Поскольку, именно положения Закон об электроэнергетике распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса, следовательно, размер законной неустойки определен истцом, обосновано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2019 по делу N А61-460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (г. Владикавказ, ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка