Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1901/2020, А15-1258/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А15-1258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 по делу N А15-1258/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (ОГРН 1060562007681) о взыскании основного долга и пени,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (далее - ООО "УО-7", управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 6 593 934 рубля 31 копейка и пени за период с 16.08.2017 по 14.03.2019 в размере 1 349 948 рублей 41 копейка.
Решением суда от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО-7" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 380 408 рублей 23 копейки и пеня в размере 290 558 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут. При этом из представленного истцом акта сверки расчетов, следует, что ответчиком оплачена задолженность по иску в сумме 5 213 526 рублей 08 копеек, остаток задолженности составляет 1 380 408 рублей 23 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО-7" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сбором оплаты и начислением за поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию занимается ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", и следовательно является исполнителем коммунальных услуг. Также апеллянт указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования в отношении 36 многоквартирных домов, в то время как в управлении ответчика находятся 30 многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по апелляционной жалобе, суд обязывал ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представить в суд апелляционной инстанции информацию о том, какие многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, в каком объеме поставлялась электрическая энергия в многоквартирные дома, какой объем ресурса оплачен собственниками жилых (нежилых) помещений, а также представить в дело надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и подробный документально обоснованный расчет их размера по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика; ООО "УО-7" - представить информацию о наличии или отсутствии решений собственников многоквартирных домов о распределении сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды.
Определения суда от 03.07.2020, от 22.07.2020 участвующими в деле лицами не исполнены.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УО-7" также указало, что управляющей компанией не производились оплаты ресурсоснабжающей организации. Сумма, якобы оплаченная ответчиком, и указанная в акте сверки расчетов, оплачена собственниками помещений.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 по делу N А15-1258/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УО-7" согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", осуществляет управление 30 многоквартирными домами, находящимся в г. Махачкале по адресам: ул. Аскерханова, д. 1, к. а, пр-кт. И.Шамиля, д. 40; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. б; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. в; пр-кт. И.Шамиля, д. 424; пр-кт. И.Шамиля, д. 42, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 446; пр-кт. И.Шамиля, д. 44, к. б; пр-кт. И.Шамиля, д. 465; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. в; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. г; ул. Ф.Энгельса, д. 354; ул. Ф.Энгельса, д. 35. к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 35. к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 37. к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 37. к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 394; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. в; ул. Ф.Энгельса, д. 43; ул. Ф.Энгельса, д. 45, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. в; ул. Ф.Энгельса, д. 49; ул. Ф.Энгельса, д. 49, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 49, к. б.
Договор ресурсоснабжения между компанией и управляющей организацией не заключен.
01.01.2018 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УО-7" (контрагент) заключен договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 0501311000066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить для содержания общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых контрагентом электрическую энергию, а контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из искового заявления, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с июля 2017 года по декабрь 2018 года поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, в том числе в целях содержания общего имущества.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 об оплате возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате поставленного ресурса на сумму 6 593 934 рубля 31 копейка, начислил на сумму долга неустойку за период с 16.08.2017 по 14.03.2019 в размере 1 349 948 рублей 41 копейка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УО-7" на основании распоряжения главы администрации города Махачкалы N 806-р от 05.12.2016 и соответствующих договоров управления многоквартирными домами, с 12.08.2015 осуществляет управление 30 многоквартирными домами, находящимся в г. Махачкале по адресам: ул. Аскерханова, д. 1, к. а, пр-кт. И.Шамиля, д. 40; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. б; пр-кт. И.Шамиля, д. 40, к. в; пр-кт. И.Шамиля, д. 424; пр-кт. И.Шамиля, д. 42, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 446; пр-кт. И.Шамиля, д. 44, к. б; пр-кт. И.Шамиля, д. 465; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. а; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. в; пр-кт. И.Шамиля, д. 46, к. г; ул. Ф.Энгельса, д. 354; ул. Ф.Энгельса, д. 35. к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 35. к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 37. к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 37. к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 394; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 39, к. в; ул. Ф.Энгельса, д. 43; ул. Ф.Энгельса, д. 45, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. б; ул. Ф.Энгельса, д. 47, к. в; ул. Ф.Энгельса, д. 49; ул. Ф.Энгельса, д. 49, к. а; ул. Ф.Энгельса, д. 49, к. б.
По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса.
В данном случае многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, следовательно ООО "УО-7" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Как следует из искового заявления, с 01.07.2017 по 31.12.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия в объеме 3 060 310 кВт/ч на сумму 7 419 568 рублей 51 копейка (весь объем поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии, в том числе на содержание общего имущества).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 03.04.2018, то есть действовала на протяжении части рассматриваемого временного периода) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов (т. 2, л. д. 17) собственники помещений оплачивали ресурсоснабжающей организации объем индивидуального потребления на сумму 5 213 526 рублей 08 копеек. Факт оплаты собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации также подтверждается пояснениями ответчика, данными в дополнении к апелляционной жалобе. С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 6 593 934 рубля 31 копейка.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут. При этом из представленного истцом акта сверки расчетов, следует, что ответчиком оплачена задолженность по иску в сумме 5 213 526 рублей 08 копеек, остаток задолженности составляет 1 380 408 рублей 23 копейки. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования в предмет доказывания по делу входит: определение объема ресурса, потребленного каждым многоквартирным жилым домом; определение объема индивидуального потребления ресурса собственников жилых (нежилых) помещений; определение разности между первой и второй величиной; определение нормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива; сравнение третьей и четвертой величин с целью установления наличия (отсутствия) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды; определение объема ресурса, оплаченного собственниками жилых (нежилых) помещений; соответствие примененных истцом тарифов на электроэнергию тарифам, установленным нормативными актами Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан.
Изложенные указания даны при рассмотрении аналогичной категории споров в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А15-5437/2018.
По общему правилу фактический объем потребленной многоквартирным домом электрической энергии определяется на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии, при этом стоимость поставки электроэнергии определяется за вычетом стоимости объемов поставки электрической энергии собственникам помещений в этом доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком. При отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований представлены односторонние акты приема-передачи электрической энергии за спорный период (т. 1, л. д. 43-61). В материалы дела также представлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 62-80) и корректировочные счета-фактуры (т. 1, л. д. 81-82), составленные также в одностороннем порядке истцом.
Между тем, указанные документы, в отсутствие первичных документов учета, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии.
Иных документов в обоснование поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объемов электрической энергии в спорный период истцом не представлено.
Суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, указывал истцу на необходимость предоставления в материалы дела актов снятия показаний общедомовых приборов учета, сведений обо всех платежах, произведенных непосредственно истцу собственниками помещений в спорных домах (соответствующий расчет суммы иска), доказательства нахождения домов в управлении ответчика, перечень этих домов и другие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорного количества электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции также в определениях об отложении судебного разбирательства от 03.07.2020, от 22.07.2020 обязывал ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представить информацию о том, какие многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, в каком объеме поставлялась электрическая энергия в многоквартирные дома, какой объем ресурса оплачен собственниками жилых (нежилых) помещений, а также представить в дело иные надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и подробный документально обоснованный расчет их размера по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика
Между тем, истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания заявленных исковых требований.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком электрической энергии в заявленном размере, заявленный объем не подтвержден первичными документами, а именно: актами снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, расшифровками начислений по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, истцом не доказана поставка ответчику электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 на сумму 6 593 934 рубля 31 копейка.
Между тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6 593 934 рубля 31 копейка представляет собой стоимость всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, в том числе и поставленной на содержание общего имущества.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2018 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "УО-7" заключен договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 0501311000066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить для содержания общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых контрагентом электрическую энергию, а контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных договором.
В приложение к договору сторонами согласованы объемы электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л. д. 109). Учитывая согласованные сторонами объемы электрической энергии, стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на содержание общего имущества в месяц составляет в общем размере 35 708 рублей 63 копейки.
В материалах дела (т. 2, л. д. 13) содержатся пояснения ответчика, в которых он признает задолженность с учетом указанной месячной стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на содержание общего имущества. При этом ответчик указывает на признание долга, в том числе за иной период, нежели исковой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор N 0501311000066 на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества, заключен сторонами 01.01.2018, а также согласованы сторонами и признаны ответчиком объемы и стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на содержание общего имущества, приходит к выводу о том, что с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества на сумму 428 503 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 35 708,63 (стоимость электрической энергии на ОДН в месяц) Х 12 (количество месяцев).
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за весь объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, в том числе на содержание общего имущества, а также признание ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, учитывая положения законодательства, не позволяющие освобождение управляющей компании от исполнения обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 14.03.2019 в размере 1 349 948 рублей 41 копейка.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Поскольку в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что им не производились оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации за потребленный ресурс, то судом апелляционной инстанции при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 %, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.
В силу пункта 5.1 договора N 0501311000066 от 01.01.2018 оплата по настоящему договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы подлежащих оплате ежемесячных платежей в размере 35 708 рублей 63 копейки, подлежит удовлетворению частично в сумме 37 241 рубль 74 копейки, начисленных за период с 21.02.2018 по 14.03.2019.
С учетом изложенного, с ООО "УО-7" в пользу ПАО "Дагестнаская энергосбытовая компания" подлежит взысканию сумма основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 428 503 рубля 56 копеек и пеня за период с 21.02.2018 по 14.03.2019 в размере 37 241 рубль 74 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 по делу N А15-1258/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 по делу N А15-1258/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (ОГРН 1060562007681) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 428 503 рубля 56 копеек, пеню за период с 21.02.2018 по 14.03.2019 в размере 37 241 рубль 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (ОГРН 1060562007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 677 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 042 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 7" (ОГРН 1060562007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 176 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 824 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
