Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1900/2020, А15-6254/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А15-6254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 07.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6254/2018 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховому возмещению по факту дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Тишман Д.Д.
при участии в судебном заседании предпринимателя Хизриева Ш.А., в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее-истец, предприниматель Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 69 643 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки в размере 696,43 руб. за каждый день за период с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период 19.08.2016 по дату вынесения решения суда.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тишман Д.Д.
Определением суда от 05.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 116-117).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6254/2018 в удовлетворении иска Хизриева Шамиля Алиевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 04.02.2020 по делу N А15-6254/2018, предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2020.
В судебное заседание 06.08.2020 предприниматель Хизриев Ш.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы транспортного средства.
Представитель страховой компании и третье лицо Тишман Д.Д., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, страховая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предполагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2016 года на федеральной трассе "Кавказ" на территории Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "Лада 217030", государственный номер К545АУ05, под управлением Магомедова З.Ф., марки "Ваз 21104", государственный номер В909ХА05, под управлением Рамазанова М.Д., марки "Инфинити", государственный номер Е640МУ199, под управлением Тишман Д.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 11.07.2016, постановлением от 11.07.2016 об административном правонарушении и о наложении на виновника ДТП Магомедова З.Ф. в размере 1500 рублей административного штрафа (том 1, л.д. 25-28).
В результате ДТП автомашина марки "Инфинити", государственный номер Е640МУ199, принадлежащая на праве собственности и под управлением Тишман Д.Д., получила технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Магомедова З.Ф. при эксплуатации автомобиля марки "Лада 217030", государственный номер К545АУ05, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357795418.
22.07.2016 собственник автомобиля "Инфинити", государственный номер Е640МУ199, Тишман Д.Д. выдала виновнику ДТП Магомедову З.Ф. доверенность 05АА1586536, зарегистрированную в реестре нотариуса Бейбулатовой З.М. за N 3-5387, на право, в том числе требования страхового возмещения, заключение договора уступки права требования, обращения в суд с иском по факту ДТП, имевшего место 11.07.2016 (том 1, л.д. 41).
В тот же день 22.07.2016 на основании указанной доверенности Магомедов З.Ф. от имени Тишман Д.Д. и предприниматель Хизриев Ш.А. заключили договор цессии уступки права требования, по условиям которого Тишман Д.Д. (цедент) уступает Хизриеву Ш.А. (цессионарию) право требования недоплаты страхового возмещения и компенсационных выплат (пункт 1). В объем уступаемых входят: проценты, пени, штрафы, неустойка, финансовая санкция (том 1, л.д.42).
Дополнительным соглашением от 22.07.2020 к договору цессии от 22.07.2020 стороны согласовали сроки периода уступки права с 22.07.2016 по 22.07.2019, оплату за уступленное право и штраф в случае просрочки платежа (том 2, л.д. 28).
29.07.2016 предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре автомобиля марки "Инфинити", государственный номер Е640МУ199, принадлежащей Тишман Д.Д., организации проведение экспертизы и выплатить страховое возмещение, которое было получено страховой компанией 29.07.2016 (том 1, л.д. 43-44, 45).
Страховая компания письмом N 01/13-1800 от 16.08.2016 уведомила предпринимателя Хизриева Ш.А. о необходимости представления транспортного средства для осмотра в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дом 13 А (том 1, л.д. 84).
Однако предприниматель Хизриев Ш.А. страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра не представил, а направил в страховую компанию 30 августа 2016 года телеграмму с приглашением на проведение независимой оценки.
05 сентября 2016 года по заказу истца составлено экспертное заключение N 1315-1/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" на дату ДТП с учётом износа составила 69 643 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 4000 руб.
23 июля 2017 года, то есть по истечении более года после ДТП, предприниматель Хизриев Ш.А. направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив заключение N 1315-1/16у, о выплате страхового возмещения в размере 73 643 руб., которая получена страховой компанией 16.08.2017.
Предприниматель Хизриев Ш.А., полагая, что страховая компания необоснованно отказалась выполнять обязательства по выплате страхового возмещения 24.12.2018 обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 22 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель Хизриев Ш.А. имеет право требования по договору цессии денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания предприняла меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) путем направления уведомления от 16.08.2016 с требованием предоставить повреждённое ТС на осмотр страховщику (том 1, л.д. 84).
В связи с тем, что повреждённое транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая компания страховые выплаты не произвела, о чем уведомила предпринимателя.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что представитель компании извещался о времени и месте осмотра ТС и должен был явиться для осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в тёмное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).
В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю марки "Инфинити" при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.
В справке о ДТП указано, что автомобиль "Инфинити" получил повреждения заднего бампера, что не является основанием исключающим участие ТС в дорожном движении.
Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.
Более того, в своём уведомлении телеграммой от 30.08.2016 истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечёт отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Хизриева Ш.А. требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, следует отказать.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6254/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-6254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
