Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №16АП-1885/2019, А63-4742/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А63-4742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензиенко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019, принятое по заявлению Пензиенко Юрия Александровича, село Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Осикова Олега Владимировича (город Невинномысск, ИНН 263101316634), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Кандауров Александр Владимирович (далее - Кандауров А.В.) обратился с заявлением о признании Осикова Олега Владимировича (далее - Осиков О.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В.
Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 3875968 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.
04.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Пензиенко Юрия Александровича (далее - Пензиенко Ю.А., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 720 000,00 руб., из которых: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 720 000,00 руб. проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Пензиенко Юрия Александровича, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 720 000,00 руб., из которых: 2 000 000,00 руб. основной долг, 720 000,00 руб. проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с принятым определением, Пензиенко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для включения требования является определение суда общей юрисдикции, а также ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности для предоставления спорной суммы должнику.
Долженко А.А. и Кандауров А.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Пензиенко Ю.А. ссылается на неисполнение Осиковым О.В. обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа (процентного с залоговым обеспечением) от 01.07.2018.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 данного договора Пензиенко Ю.А. (заимодавец) передал в собственность Осикову О.В. (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. под 3 % от суммы займа в месяц на срок до 01.01.2019, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 договора.
Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1 срок, установленный пунктом 2.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: гараж боксового типа (площадь 21,3 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:2742), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Фрунзе, 152 А, помещение 1/Г; гараж боксового типа (площадь 20,9 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:2743), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Фрунзе, 152 А, помещение 2/Г.
Во исполнение указанного договора займа между Пензиенко Ю.А. (залогодержатель) и Осиковым О.В. (залогодатель) 01.07.2018 был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога два гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743, залоговой стоимостью 1 000 000,00 руб. В пункте 3.1 данного договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации до полного погашения обязательств перед залогодержателем.
Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на данном договоре, государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 19.10.2018.
В связи с неисполнением Осиковым О.В. договорных обязательств Пензиенко Ю.А. 19.02.2019 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением к Осикову О.В. (дело N 2-364/2019 ~ М-238/2019).
Определением от 13.03.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края указанное ходатайство истца удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пензиенко Ю.А. и Осиковым О.В., производство по делу прекращено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 027282635.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 в отношении Осикова О.В. возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В целях участия в первом собрании кредиторов должника в суд обратился Пензиенко Ю.А. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 700 000,00 руб. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником исполнительного листа серии ФС N 027282635, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края на основании определения от 13.03.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пензиенко Ю.А. и Осиковым О.В.
В период рассмотрения судом настоящего обособленного спора конкурсный кредитором Кандауровым А.В. в Кочубеевский районный суд Ставропольского края была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 13.03.2019.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил Кандаурову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 об утверждении мирового соглашения, вернул дело N 2-364/2019 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В обоснование наличия у должника неисполненных обязательств кредитор ссылается на договор займа от 01.07.2018, расписку от 01.07.2018 о получении Осиковым О.В. от Пензиенко Ю.А. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., договор залога от 01.07.2018, квитанции от 13.10.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб., справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы, договор займа от 15.06.2018, заключенный между Джунько О.В. и Пензиенко Ю.А.
Исходя из представленных документов предоставление кредитором должнику займа в сумме 2 000 000,00 руб. осуществлено наличными денежными средствами, передача денежных средств подтверждена распиской от 01.07.2018.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должник - Осиков О.В. и кредитор Пензиенко Ю.А. являются аффилированными лицами.
уководителем ООО "Евродом" являлся до 22.05.2018 Джунько Д.О., с 22.05.2018 - Пензиенко Ю.А. Учредителями данного общества являются: Шестанченко Е.В., обладающий 51 % доли в уставном капитале общества; Осикова Л.Н. - мать Осикова О.В. (25 % доли), Оганесян А.А. (24 % доли).
Осиков О.В. до 02.12.2019 работал в должности коммерческого директора ООО "Евродом", а с 02.12.2019 - в должности менеджера по продажам (трудовой договор от 02.04.2018, приказ от 02.12.2019 N 6).
Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены Осиковым О.В. в судебном заседании 13.01.2020.
В судебном заседании 13.01.2020 Осиков О.В. пояснил, что его с Пензиенко Ю.А. связывают длительные дружеские отношения, что и обусловило предоставление кредитором ему заемных средств в сумме 2 000 000,00 руб.
Таким образом, изложенные обстоятельства, предполагают фактическую аффилированность указанных лиц.
Также заявленные Пензиенко Ю.А. ко включению в реестр требований должника требования являются мажоритарными требованиями.
В рамках процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении Осикова О.В., в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 624 359,03 руб., их них: требования Кандаурова А.В. в сумме 1 550 954,35 руб. (определение от 28.05.2019), МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - 2 804,61 руб. (определение от 08.10.2019), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СФЕРА" - 70 600,07 руб. (определение от 16.09.2019).
Таким образом, требования Пензиенко Ю.А. к Осикову О.В. в сумме 2 600 000,00 руб. превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признание их обоснованными предоставит заявителю возможность единолично принимать решения на собраниях кредиторов гражданина, а также рассчитывать наравне с независимыми кредиторами на получение активов, формирующих конкурсную массу должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305 -ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 01.07.2018 заключен между аффилированными лицами, при этом передача заемных средств по указанному договору подтверждена только распиской Осикова О.В. от 01.07.2018, принимая во внимание, что заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника требования являются мажоритарными, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), применяет повышенный стандарт доказывания к требованиям Пензиенко Ю.А. и исследует финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.
В подтверждение финансовой возможности, позволившей Пензиенко Ю.А. предоставить Осикову О.В. 01.07.2018 денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб., кредитор ссылается на получение им от Джунько О.В. (заимодавец) по договору займа от 15.06.2018 беспроцентного займа в размере 1 600 000,00 руб., а также на справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы.
Так, Пензиенко Ю.А. утверждает, что им от Джунько О.В. по договору беспроцентного займа от 15.06.2018 были получены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., которые Пензиенко Ю.А. предоставил Осикову О.В. в рамках исполнения договора займа от 01.07.2018.
Между тем доказательства, подтверждающие реальное получение Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. займа в размере 1 600 000,00 руб., в материалах дела отсутствуют.
Расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.06.2018, не представлена.
Согласно договору займа от 15.06.2018 указанная сумма заемных средств должна была быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 15.01.2019. При условии, что заемные средства, полученные Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В., в дальнейшем им были переданы Осикову О.В. и последним заимодавцу не возвращены, у Пензиенко Ю.А. также отсутствовала бы возможность (с учетом получаемого им дохода) возвратить Джунько О.В. в указанный срок денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих направление Джунько О.В. претензии Пензиенко Ю.А. о возврате займа, в материалах дела не имеется.
Более того, даже при реальном получении Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. 15.06.2018 займа в сумме 1 600 000,00 руб., у Пензиенко Ю.А. отсутствовала финансовая возможность через 15 дней (01.07.2018) предоставить Осикову О.В. заемные средства в сумме 2 000 000,00 руб., поскольку он не имел соответствующего дохода.
Согласно представленным справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в 2016 году доход Пензиенко Ю.А. составил 286 980,30 руб. (без учета НДФЛ), в 2017 году - 304 812,73 руб. (без учета НДФЛ). Общая сумма дохода заявителя в указанный период составила 591 793,03 руб. (286 980,30 руб. + 304 812,73 руб.).
В соответствии с приказами Минтруда России и постановлениями Правительства Российской Федерации величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года варьировалась от 10 524,00 руб. до 11 280,00 руб., в том числе 10 524 руб. (в I квартале 2016 года, постановление Правительства РФ от 09.06.2016 N 511), 10 722,00 руб. (во II квартале 2016 года, постановление Правительства РФ от 06.09.2016 N 882), 10 678,00 руб. (в III квартале 2016 года, постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275), 10 466,00 руб. (в IV квартале 2016 года, постановление Правительства РФ от 30.03.2017 N 352), 10 701,00 руб. (в I квартале 2017 года, постановление Правительства РФ от 20.06.2017 N 730), 11 163,00 руб. (во II квартале 2017 года, постановление Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119), 11 160,00 руб. (в III квартале 2017 года, постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490), 10 573,00 руб. (в IV квартале 2017 года, приказ Минтруда России от 13.04.2018 N 232H), 10 842,00 руб. (в I квартале 2018 года, приказ Минтруда России от 25.06.2018 N 410H), 11280,00 руб. (в II квартале 2018 года, приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550H).
Следовательно, для жизнедеятельности Пензиенко Ю.А. в период с 2016 год по 2017 год необходимы были расходы в сумме не ниже 257 961,00 руб., в период с 2016 года по июль 2018 года - 324 327,00 руб.
Таким образом, учитывая доходы Пензиенко Ю.А. и необходимый минимум расходов, в распоряжении кредитора имелись денежные средства, сумма которых по итогам 2017 года не превышала 333 832,03 руб. (591 793,03 руб. - 257 961,00 руб.), по состоянию на начало июля 2018 года - 267 466,03 руб. (591 793,03 руб. - 324 327,00 руб.).
При наличии указанного размера дохода, сформированного за 2 года (2016 - 2017 годы) до предоставления займа по договору от 01.07.2018, при условии отсутствия у Пензиенко Ю.А. каких-либо иных расходов кроме прожиточного минимума, он с учетом займа, полученного от Джунько О.В. 15.06.2018 в сумме 1 600 000,00 руб., не имел финансовой возможности предоставить Осикову О.В. 01.07.2018 наличными денежными средствами займ в сумме 2 000 000,00 руб., поскольку не имел соответствующего дохода.
Доказательства, подтверждающие расходование Осиковым О.В. заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.
В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве следует, что прекращение производства по делу на основании отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, является основанием для прекращения действия всех ограничений, в том числе действий по исполнению решения суда о признании банкротом индивидуального предпринимателя.
В данном случае, учитывая, что процедура конкурсного производства, открытого в отношении ИП Осикова О.В., не была судом завершена, а прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не влечет за собой ликвидацию должника по результатам проведения конкурсного производства, в связи с этим прекращение производства по делу по указанным обстоятельствам является основанием для восстановления у должника статуса предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Осиков О.В. обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением с приложением необходимого комплекта документов, равно как и сведения о том, что инспекцией с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве N А63-1803/2014 проводились регистрационные действия по внесению записи в ЕГРИП о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (восстановлении статуса предпринимателя).
Таким образом, отсутствие у Осикова О.В. в период с 25.06.2018 (дата объявления судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А63-1803/2014) до 28.03.2019 (дата возбуждения судом производства по делу N А63-4742/2019 о банкротстве Осикова О.В.) статуса индивидуального предпринимателя обусловлено исключительно бездействием самого должника.
Осиков О.В., являясь индивидуальным предпринимателем 6 лет (с 12.05.2008 по 21.08.2014) и находясь в различных процедурах банкротства 4 года (с 25.03.2014 по 28.06.2018), имея неисполненные обязательства перед Кандауровым А.В., МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, ООО "Коллекторское агентство "СФЕРА", при распоряжении имуществом и принятии обязательств (заключении договора займа) должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Осиков О.В., принимая заемные средства от Пензиенко Ю.А. в сумме 2 000 000,00 руб., действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать необходимость сохранения документов, подтверждающих расходование заемных средств в столь значительном размере.
При таких обстоятельствах к ссылке Осикова О.В. о том, что он, являясь физическим лицом и получая займ в сумме 2 000 000,00 руб., не осуществлял хранение документов, подтверждающих расходование указанного займа, суд правомерно отнесся критически.
Во исполнение договора займа между Осиковым О.В. и Пензиенко Ю.А. 01.07.2018 был заключен договор залога, по условиям которого Осиков О.В. передал Пензиенко Ю.А. в качестве предмета залога два гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743 залоговой стоимостью 1 000 000,00 руб. При этом в пункте 3.1 данного договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации до полного погашения обязательств перед залогодержателем. При этом с заявлением о государственной регистрации данного договора залога Пензиенко Ю.А. обратился в соответствующий регистрационный орган 13.10.2018 (дело правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации от 13.10.2018, квитанции об уплате государственной пошлин от 13.10.2018). Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на данном договоре, государственная регистрация ипотеки произведена 19.10.2018.
Таким образом, инициирование Пензиенко Ю.А. регистрации договора залога от 01.07.2018, обеспечивающего исполнение договора займа от 01.07.2018, осуществлено через 3 месяца после заключения указанных договоров, что при наличии между сторонами сделки аффилированности не может свидетельствовать о реальности заключения указанных договоров именно 01.07.2018.
В связи с чем договоры займа и залога являются мнимыми сделками и заключены со злоупотреблением правом (статья 10, 168, 170 ГК РФ).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.
В рамках процедуры банкротства по делу N А63-1803/2014 суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника переданные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (гараж площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-849; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-850; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26­22/011/2012-851, гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-852; гараж площадью 21 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-856; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-857; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-858; гараж площадью 21 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-859) (определение от 26.08.2016, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017).
Указанное имущество управляющим было включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.01.2018 N 1.
В период проведения процедуры банкротства 20.12.2017 между Джунько О.В. и залоговым кредитором - ОАО КБ "Центр-Инвест" был заключен договор уступки прав (требования) N 69170010-у, согласно которому банк передал, а Джунько О.В. принял право требования к ИП Осикову О.В. в размере 3 072 412,89 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 30.05.2008 N 69080194. Цена приобретаемого Джунько О.В. права требования составила 2 000 000,00 руб. Определением от 05.02.2018 суд произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - ПАО КБ "Центр-Инвест" на кредитора - Джунько О.В. с суммой требований 2 725 346,29 руб., обеспеченной залогом имущества должника. Заложенное имущество 27.12.2017 было реализовано по цене 1 407 000,00 руб. Джунько О.В. как залоговому кредитору, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве перечислено 1 336 650,00 руб. (платежное поручение от 30.05.2018 N 001).
Таким образом, затраты Джунько О.В. на приобретение у банка обеспеченного залогом права требования к Осикову О.В. (2 000 000,00 руб.) превысили доходы, полученные от реализации предметов залога (1 336 650,00 руб.).
Также в указанный период Джунько О.В. обратился в суд с заявлениями о намерении погасить реестровые требования МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (заявление о намерении от 21.12.2017). Определением от 26.02.2018 суд признал погашенными требования МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю к ИП Осикову О.В. об уплате обязательных платежей в размере 142 558,16 руб., заменил в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на Джунько О.В.
Кроме того, определением от 22.05.2018 суд, удовлетворив заявление КУМИ города Невинномысска Ставропольского края, исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Осикова О.В. требования комитета в сумме 6 927,08 руб.
Таким образом, учитывая погашение задолженности перед уполномоченным органом, принимая во внимание процессуальное правопреемство ПАО КБ "Центр-Инвест" на Джунько О.В. в реестр требований кредиторов предпринимателя, а также исключение требований КУМИ города Невинномысска Ставропольского края из реестра требований кредиторов должника, единственным конкурсным кредитором ИП Осикова О.В. в деле N А63-1804/2014 являлся Джунько О.В.
В рамках процедуры банкротства Джунько О.В. заявил ходатайство об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу N А63-1803/2014 о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В.
Данные действия Джунько О.В. не были экономически обоснованными, поскольку сумма денежных средств, полученных им от реализации предмета залога, не превышала сумму, потраченную им при заключении договора цессии с банком. Более того, Джунько О.В., зная об убыточности сделки по приобретению требования ПАО КБ "Центр-Инвест", 25.01.2018 полностью погасил реестровые требования МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю.
Таким образом, общая сумма некомпенсированных затрат Джунько О.В. на удовлетворение требований кредиторов Осикова О.В. в деле N А63-1803/2014 составила 805 908,16 руб. (1 336 650,00 руб. - 2 000 000,00 руб. - 142 558,16 руб.).
В схожих обстоятельствах лицо, действующее в собственных интересах, предпринимало бы меры, направленные на возмещение произведенных затрат, путем утверждения на собрании кредиторов порядка продажи оставшегося в собственности должника имущества (гаражей) и содействия конкурсному управляющему в скорейшей его реализации. Однако Джунько О.В., являясь "дружественным" кредитором Осикова О.В., ходатайствовал перед судом об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу N А63-1803/2014 о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В.
При этом конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении Осикова О.В., мотивированное необходимостью выполнения всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства.
Определением от 28.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) суд принял отказ Джунько О.В. от требований к Осикову О.В., прекратил производство по делу N А63-1803/2014, отказал конкурсному управляющему должником Кандаурову А.В. в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении Осикова О.В.
При этом на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу на рассмотрении суда находилось заявление управляющего о взыскании вознаграждения с Осикова О.В., рассмотрение которого назначено на 06.08.2018, а также заявление о признании недействительным погашение Осиковым О.В. требований КУМИ города Невинномысска по Ставропольскому краю, рассмотрение которого назначено на 02.08.2018. Суд сделал вывод, что наличие у Осикова О.В. непогашенной текущей задолженности не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом).
Спустя 6 дней после прекращения судом производства по делу о банкротстве Осикова О.В. (дата объявления резолютивной части определения 25.06.2018) Осиков О.В., зная о наличии на рассмотрении в суде заявления Кандаурова А.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов, заключил с аффилированным лицом - Пензиенко Ю.А. договор займа от 01.07.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок до 01.01.2019 займ в сумме 2 000 000,00 руб. под 3 % от суммы займа в месяц. В тот же день во исполнение договора займа стороны заключили договор залога, по условиям которого Осиков О.В. передает Пензиенко Ю.А. в качестве предмета залога два гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743 залоговой стоимостью 1 000 000,00 руб. При этом в пункте 3.1 данного договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации до полного погашения обязательств перед залогодержателем.
С заявлением о государственной регистрации данного договора залога Пензиенко Ю.А. обратился в соответствующий регистрационный орган 13.10.2018, то есть через 3 месяца после заключения договоров займа и залога от 01.07.2018. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на данном договоре государственная регистрация ипотеки произведена 19.10.2018.
Таким образом, согласно условиям договора залога от 01.07.2018 он вступил в силу 19.10.2018.
Вместе с тем в связи с непогашением за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в деле N А63-1803/2014, Кандауров А.В. 21.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Осикова О.В. вознаграждения в размере 1 262 903,22 руб. и суммы расходов на проведение указанной процедуры в размере 265 703,59 руб. Определением от 06.04.2018 с учетом оставления заявления управляющего без движения суд принял указанное заявление к производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание. Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014, суд взыскал с Осикова О.В. в пользу арбитражного управляющего Кандаурова А.В. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 1 376 903,22 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 174 051,13 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19-2412 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании определения от 15.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, который Осиковым О.В. не был исполнен. Данные обязательства явились основанием для возбуждения судом дела N А63-4742/2019 о банкротстве Осикова О.В.
Наличие у Осикова О.В. обязательств перед Кандауровым А.В. в указанном размере подтверждено вступившими в законную силу и перечисленными выше судебными актами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19-2412 (3).
Таким образом, действия Осикова О.В. и Пензиенко Ю.А. по заключению договора займа от 01.07.2018, предоставлению в залог имеющегося у должника имущества, дальнейшая регистрация обременения этого имущества в установленном законом порядке (19.10.2018) были осуществлены в период рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего Кандаурова А.В. (06.04.2018) о взыскании с Осикова О.В. фиксированной суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Обстоятельства, при которых были заключены договоры займа и залога между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение Осикова О.В. и Пензиенко Ю.А. на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедуры банкротства и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка