Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1885/2018, А61-389/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А61-389/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавалиди Н.И. (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 596 765,05 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В заявлении от 20.03.2020 банк уточнил требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 725 671,53 руб. (л. д. 91 - 97).
Определением от 25.05.2020 в восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр задолженности в сумме 596 765,05 руб. отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования банка в сумме 596 765,05 руб.
В апелляционной жалобе банк просил отменить определение от 25.05.2020, восстановить срок на подачу заявления и включить в реестр задолженность в сумме 725 671,53 руб. Заявитель указал, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не рассмотрел уточненные требования.
Определением от 28.07.2020 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что суд не рассмотрел уточненные требования банка (с учетом увеличения на 128 906,48 руб.) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; принял уточненные требования о включении в реестр задолженности в размере 725 671,53 руб.
Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
От банка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 банк (гарант) и ООО "Грандстрой" (принципал) заключили договор N 15/БГ-1758, по условиям которого гарант выдает принципалу банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед МКУ Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" (бенефициар) по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство 45-квартирного жилого дома по программе переселения из аварийного жилого фонда в Моздокском городском поселении".
Сумма гарантии составляет 16 358 691 руб. (пункт 2.3).
Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по 10.01.2017 (пункт 2.4).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования.
Принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке; уплатить вознаграждение за выдачу гарантии в размере и порядке, установленном договором (пункты 5.4.3, 5.4.4 договора).
Дополнительным соглашением от 14.07.2016 предусмотрено, что принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 90 календарных дней с момента получения регрессного требования гаранта.
Банк и Гавалиди Н.И (поручитель) заключили договор поручительства N 15/БГ-1758П от 17.06.2015, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2015 N 15БГ-1758, включая возврат денежных средств, уплаченных банком за принципала по банковской гарантии.
Вступившим в законную силу заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N 2-3311/2016 солидарно с ООО "Грандстрой" и Гавалиди Н.И. в пользу банка взыскано 10 294 285,76 руб., в том числе 9 815 241,60 руб. задолженности, 350 000 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 69 870,72 руб. пени (по состоянию на 14.10.2016), 59 173,44 руб. судебных расходов.
Определением от 31.01.2018 в отношении Гавалиди Н.И. возбуждено дело о банкротстве; решением от 23.11.2018 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н. Определением от 21.06.2018 задолженность Гавалиди Н.И. перед банком, установленная решением Басманного районного суда города Москвы от 26.07.2017, включена в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства N 15/БГ-1758/П от 17.06.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 с банка в пользу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) взыскано 6 543 476,40 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2015 N 15БГ-1758.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве банка (N А78-14606/2018); решением от 06.12.2018 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 требования администрации на сумму 6 543 476,40 руб. включены агентством в реестр требований кредиторов банка (уведомление от 23.09.2019).
Платежными поручениями N 561528 от 13.11.2019, N 658270 от 25.12.2019, N 75966 от 19.02.2020 агентство за счет конкурсной массы перечислило администрации 725 671,54 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление бенефициару денежных средств по банковской гарантии повлекло увеличение задолженности Гавалиди Н.И. перед банком, агентство обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Сведения о признании Гавалиди Н.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 27.11.2018; реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2019. Заявление банка поступило в суд 12.02.2020, а уточненное заявление - 24.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Банк просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления со ссылкой на то, что регрессное требование возникло у него после закрытия реестра; обратиться в суд в установленный срок он не имел объективной возможности.
Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.
На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство должника (как поручителя) перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 того же Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не возникло.
Оплатив банковскую гарантию по требованию бенефициара после закрытия реестра должника, банк не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника, отвечающего солидарно с принципалом, наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Апелляционный суд учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.
В рассматриваемом обособленном споре банк предъявил регрессные требования к поручителю на сумму 596 765,04 руб. в переделах двух месяцев со дня осуществления выплат бенефициару по платежным поручениям N 658270 от 25.12.2019 и N 75966 от 19.02.2020, следовательно, имеются основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику и включения задолженности в реестр.
В тоже время требование банка на сумму 128 906,49 руб., возникшее после выплаты бенефициару банковской гарантии по платежному поручению N 561528 от 13.11.2019, предъявлено в суд по истечении двух месяцев со дня возникновения регрессного требования. На наличие уважительных причин пропуска двухмесячного срока банк не ссылался, поэтому основания для его восстановления и включения соответствующей задолженности в реестр отсутствуют. Такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2020 по делу N А61-389/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Ходатайство коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении срока на предъявление требований к должнику удовлетворить в отношении задолженности на сумму 596 765,04 руб.
Включить в реестр требований кредиторов должника требования коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 596 765,04 руб. (третья очередь).
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику в отношении задолженности на сумму на сумму 128 906,49 руб. отказать.
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" в сумме 128 906,49 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
