Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1883/2020, А63-14471/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-14471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-14471/2019, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" г. Ставрополь (ИНН 2635130775, ОГРН 1102635000720) заявление конкурсного управляющего Черниговского А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Смирновой Е.В. (доверенность от 18.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнелия" (далее - ООО "Корнелия", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.
Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Конкурсный управляющий Черниговского А.А обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Радуга" N 40702810960220002083 денежных средств в размере 55 793,11 руб., из которых: 29 631,39 руб. - по платёжному ордеру N 722520, назначение платежа по сделке 1408 S1905203В (за предоставление отсрочки), 26 161, 72 руб. - по платёжному ордеру N 722520, назначение платежа - по сделке 1408 S1905203В (за предоставление отсрочки) и применении последствия недействительности сделки, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
Определением от 28.04.2020 суд признал недействительной сделку по совершению банковских операции по списанию ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Радуга" N 40702810960220002083 денежных средств в размере 55 793,11 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Радуга" денежные средства в размере 55 793,11 руб. Взыскал с ПАО "Сбербанк России" доход в федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются текущими, банк не мог быть осведомлен о преимущественном удовлетворении требований. Спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между 21.01.2019 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 5230/0000/2019/0014/АСРМ.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора, банк открывает клиенту возобновляемый лимит на срок (период действия лимита) с 14.01.2019 по 14.01.2020, сумма лимита: 10 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между клиентом и контрагентами клиента по контрактам в рамках текущей деятельности клиента.
В рамках соглашения аккредитивы открываются на основании предоставленного клиентом заявления на открытие аккредитива.
За срок действия аккредитива комиссия начисляется от первоначальной суммы аккредитива, в дату открытия аккредитива.
Согласно п. 5 договора, исполнение клиентом обязательств в соответствии с п.п. 3.6 соглашения, а также уплата клиентом плат и комиссий, указанных п.п. 4.1.2 - 4.1.7 соглашения, производится путем списания без распоряжения клиента с расчетного счета клиента в банке в соответствии с соглашением о списании, указанным в п. 3.2.1 соглашения.
ООО "Радуга" открыт аккредитив N 1408S1905203B.
Обязательства по возмещению открытых аккредитивов ООО "Радуга" перед ПАО "Сбербанк России" своевременно не исполнены.
В связи с неисполнением обязательств перед банком по состоянию на 05.09.2019 образовалась задолженность в размере 10 320 025,63 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14471/2019 от 20.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 44 831 216,90 руб., из которых 43 799 205,52 руб. основной долг, 552 627,44 руб. комиссия, 33 100,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 446 283,29 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, процентам (основание возникновения задолженности, в том числе: генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 5230/0000/2019/0014/АСРМ от 21.01.2019 г.).
Согласно выписке с расчетного счета ООО "Радуга", открытого в дополнительном офисе N 5230/0142 Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" N 40702810960220002083, 06.11.2019 списана сумма в размере 29 631,39 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" (платежный ордер N 722520, назначение платежа: комиссия/плата ПАО Сбербанк по сделке 1408S1905203В (за предоставление отсрочки)), 08.11.2019 списана сумма в размере 26 161,72 руб. (платежный ордер N 722520, назначение платежа: комиссия/плата ПАО Сбербанк по сделке 1408S1905203B (за предоставление отсрочки)).
Всего ПАО "Сбербанк России" списано с расчетного счета ООО "Радуга": 55 793,11 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств совершены 06.11.2019 и 08.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к выводу, что операции по списанию комиссии осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременно двух условий:
- сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника;
- цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (далее - цена имущества).
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Размер списания денежных средств не превышает один процент балансовой стоимости должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору, однако таких доказательств суду представлено не было.
Нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать оспариваемый платеж как текущие обязательства должника судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-14471/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Черниговского А.А о признании недействительной сделки по совершению банковских операции по списанию ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Радуга" N 40702810960220002083 денежных средств в размере 55 793,11 руб. и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки отказать.
Взыскать с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
