Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №16АП-188/2020, А63-11522/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А63-11522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А.Ю. (доверенность от 10.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Изоник" - Ермилов Е.А. (доверенность от 27.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Пенкин А.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоник", г. Москва, ОГРН 5157746149314 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года по делу N А63-11522/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Изоник" (далее-заявитель, ООО "Изоник") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 12.02.2019 по делу N 5-РНП/2019 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и решения от 08.05.2019 N ДФ/38588/2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года ходатайство общества, об уточнении заявленных требования отклонено; производство по делу в части признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службе России выраженного в письме от 05.05.2019 N ДФ/38588/19, прекращено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что оспариваемое заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Изонник", вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции в части прекращения мотивировано тем, что письмо ФАС России от 08.05.2019 N ДФ/38588/19 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом первой инстанции допущено нарушение толкование закона, формально есть нарушение, но судом первой инстанции и управлением не исследованы существенные обстоятельства и не дана оценка фактов того, что общество исполнило договор. Указывает о том, что судом первой инстанции формально исследованы доводы заявителя; факт нарушения в виде "уклонения от заключения контракта" само по себе не является безусловным применением санкции в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков; основанием для включения является недобросовестное поведение лица. Указывает о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители управления и третьего лица, поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ООО "ППТК" на основании пункта 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2" (далее - Положение), принятого в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), и утвержденного решением Совета Директоров ОАО "ОГК-2" от 01.07.2013 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ОГК-2" (заказчик), адрес места нахождения: 356126, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск.
Во исполнение договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 N ПХ-15/006 ООО "ППТК" организовывает и сопровождает закупки МТР для нужд филиалов ПАО "ОГК-2".
ПАО "ОГК-2" 29.10.2018 в соответствии с выданным заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО "ППТК" (далее - Организатор), объявило о проведении открытого запроса предложений N 11810 на определение лучших условий на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов (далее - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" -Красноярская ГРЭС-2 (далее - ОЗП N 11810).
На официальном сайте zakupki.gov.ru ОЗП N 11810 размещена публикация за N 31807080768.
Согласно протоколу вскрытия заявок "Запрос предложений" от 16.11.2018 N 174470-1 в ОЗП N 11810 приняли участие 3 участника, в том числе ООО "Изоник".
По результатам проведения ОЗП N 11810 победителем признана заявка ООО "Изоник", что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов от 09.01.2019 N 558.
В соответствии с пунктом 9.10.1 Положения договор по результатам запроса предложений может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе информации об итогах запроса предложения.
Согласно пункту 9.10.2. положения участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить Заказчику, подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.
На основании пункта 2.23.4. документации ОЗП N 11810 организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в заявке участника, чья заявка признана лучшей, подписанный организатором договор, на условиях, содержащихся в документации и предоставленной Участником Заявке.
Согласно пункту 2.23.4.1. документации ОЗП N 11810 участник, чья заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения договора от организатора по электронной почте, направить организатору на адрес электронной почты, подписанный им договор на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.
ООО "ППТК" 22.01.2019 в адрес ООО "Изоник" по средствам электронной почты был направлен договор от 22.01.2019 N ПО2-19/102.
24.01.01.2019 в адрес ООО "ППТК" от ООО "Изоник" поступила подписанная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, с протоколом разногласий в части сроков поставки товара.
Также в адрес ООО "ППТК" поступило письмо исх. N 020 от 24.01.2019 согласно которому ООО "Изоник" выразил несогласие с условиями договора.
Согласно пункту 2.23.6. Документации об ОЗП N 11810 в случае, если участник, представивший заявку, признанную лучшей, представил договор с протоколом разногласий и/или оговорками, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.
ООО "ППТК" направило в управление сведения в отношении общества о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведенной закупочной процедуры N 31807080768.
12.02.2018 управление, рассмотрев вышеназванные сведения, вынесено заключение N 5-РНП/2019 (т.1 л.д. 49-51).
Согласно данному заключению антимонопольный орган указал, что подача заявки на рассматриваемые торги являлось добровольным действием. Подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре аукциона, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене и на условиях установленных закупочной документацией. Следовательно, общество имело представление о необходимости заключения договора на условиях установленных документацией, а так же об обязанностях, наступающих при признании его победителем торгов. Также общество подавая заявку на участие в аукционе должно было просчитать все потенциально возможные затраты и в случае признания его победителем и принимать решение о выгодности или невыгодности сделки до момента подачи заявки на участие в закупке.
Антимонопольный орган пришел к выводу о подтвержденности факта уклонения от заключения договора, на условиях установленных закупочной документацией, участника закупки общества, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и считает, что общество полежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании заключение N 5-РНП/2019 от 12.02.2019 общество признано уклонившимся (отказавшемся) от заключения договора по результатам закупочной процедуры N 31807080768; материалы рассмотрения дела N 5-РНП/2019 направленны в адрес ФАС России для внесения ООО "Изоник" в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия управления по вопросу правомерности принятия решения о включении ООО "Изоник" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России направила в адрес общества ответ от 08.05.2019 N ДФ/38588/19, в котором указал на то, что принятое заключение управления о включении сведений в отношении ООО "Изоник" в реестр недобросовестных поставщиков, может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Не согласившись вышеназванным заключением управления и ответом ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223 -ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).
Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).
Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.
Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 2.23.6. документации об ОЗП N 11810 в случае, если участником, представивший заявку, признанную лучшей, представлен договор с протоколом разногласий и/или оговорками, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Изоник" нарушены требования закупочной документации, в то время, как заказчиком исполнены свои обязательства в полном объеме. Первоначально истец ознакомлен с условиями проектной документации по заявке N 11810, в том числе, в отношении п. 2.23.6 документации об ОЗП N 11810. Применительно к Закону N 223 -ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренным указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки. Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора в регламентированный срок.
Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность ООО "Изоник" поставить товар на условиях, установленных закупочной документацией, не снимает с победителя закупки ответственность перед заказчиком. При формировании предложения участнику необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что в свою очередь ООО "Изоник" не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ООО "Изоник" обязательства по поставке товара на условиях Закупочной документации по причине позднего поступления договора от ответчика и невозможностью соблюдения сроков поставки по договору, ввиду значительного времени на сборку и поставку, не может служить основанием для отказа исполнения обязательств, так как данное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку не носит чрезвычайный характер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Изоник" уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП N 11810.
Кроме того, как установлено судом вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-66489/2019, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "Изоник" уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП N 11810.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Изонник", вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества в части признания незаконным заключения от 12.02.2019 по делу N 5-РНП/2019.
Относительно требований заявителя в части признания незаконным решения ФАС России выраженного в письме от 08.05.2019 N ДФ/38588/2019 суд первой инстанции правильно установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу положений главы 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания -один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия управления по вопросу правомерности принятия решения о включении ООО "Изоник" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России направил в адрес общества ответ от 08.05.2019 N ДФ/38588/19, в котором указал на то, что законодательством не предусмотрено пересмотра центральным аппаратом ФАС России решений, принятых территориальным органом ФАС России, а принятое заключение управления о включении сведений в отношении ООО "Изоник" в реестр недобросовестных поставщиков, может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое письмо носит информационный характер и не является решением для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Между тем, оспариваемое письмо не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер и не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ФАС России от 08.05.2019 N ДФ/38588/19 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о недобросовестных поставщиках включаются в реестр на основании приказа ФАС России, вместе с тем приказ о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков последним в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение толкование закона, формально есть нарушение, но судом первой инстанции и управлением не исследованы существенные обстоятельства и не дана оценка фактов того, что общество исполнило договор - отклоняется, поскольку акцепт исполнением фактически был совершен после уклонения ООО "ИЗОНИК" от заключения договора по результатам закупки. Действия Заявителя после уклонения от заключения договора были направлены на избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков и не имели цели фактического исполнения условий договора. Поставленная продукция не принята покупателем, поскольку договор своевременно и в установленном порядке не был заключен. Управление верно пришло к выводу об уклонении ООО "ИЗОНИК" от заключения договора.
Кроме того, ООО "ИЗОНИК" обращалось с иском к ООО "ППТК" о взыскании задолженности по представленному истцом договору за поставленный товар.
В рамках дела N А40-66489/2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ИЗОНИК" уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП N 11810, поскольку считает, что спорный договор между сторонами заключен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда по делу N А40-66489/19 от 01.08.2019 оставлено без изменений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции формально исследованы доводы заявителя; факт нарушения в виде "уклонения от заключения контракта" само по себе не является безусловным применением санкции в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков; основанием для включения является недобросовестное поведение лица - отклоняется.
24.01.2019 общество письмом N 020 от 24.01.2019 ООО "ППТК" выразила несогласие с условиями договора (т.3 л.д. 134). Фактически отказ от исполнения договора (исх. N 020 от 24.01.2019) выполнен на фирменном бланке общества, подписан исполнительным директором общества Пируевым В.С. и был направлен посредством электронной почты (т.3 л.д. 133-134). Факт уклонения ООО "Изоник" от заключения договора, на условиях установленных закупочной документацией, согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" доказан материалами дела N 5-РНП/2019. ООО "Изоник" не отрицает тот факт, что общество отказалось от заключения договора на условиях установленных закупочной документацией, составив протокол разногласий, что недопустимо в силу норм законодательства регулирующего закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц. Отказ от совершения обязательных для общества в силу закона действий является риском самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Апелляционный суд полагает, что отказ от заключения договора на выполнение работ участником закупки означает не только невозможность заключения с ним договора, но и влечет нарушение интересов заказчика, которые охраняются единой и обязательной для всех процедурой проведения закупки
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований - отклоняется.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как, уточнив требования, заявитель фактически заявил новое требование; ходатайство об уточнении требований путем предъявления дополнительного требования в данном случае не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года по делу N А63-11522/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года по делу N А63-11522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка