Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1881/2019, А63-26122/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А63-26122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью фермерского хозяйства "Терра" (г. Новопавловск, ИНН 2609018978, ОГРН 1022602224490) - Таралова В.А. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие ответчика: закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" (ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский края, ИНН 2609021755, ОРГН 1045009356556), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-26122/2018 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фермерского хозяйства "Терра" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" 1 046 020 руб. задолженности по договорам поставки N 73 от 31.05.2018, N 74 от 31.05.2018, N 76 от 04.06.2018, N 78 от 06.06.2018, N 81 от 29.06.2018, 185 775,94 руб. пени (с учетом уточнения).
Решением от 15.03.2019 суд удовлетворил исковые требования. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 217,6 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований.
Закрытое акционерное общество "Марьинская птицефабрика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество "Терра" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-26122/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО "ФХ "Терра" (продавец) и ЗАО "Марьинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 73, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: соевое масло в количестве 3 680 кг 31.05.2018 на общую сумму 147 200 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 05.06.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 11).
31.05.2018 между ООО "ФХ "Терра" (продавец) и ЗАО "Марьинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 74, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: пшеницу в количестве 50 000 кг в июне 2018 года на общую сумму 600 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 25.06.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 13).
04.06.2018 между ООО "ФХ "Терра" (продавец) и ЗАО "Марьинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 76, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: ячмень в количестве 17 840 кг 04.06.2018 на общую сумму 178 400 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 25.06.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 15).
06.06.2018 между ООО "ФХ "Терра" (продавец) и ЗАО "Марьинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 78, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: пшеницу в количестве 23 050 кг 06.06.2018 на общую сумму 276 600 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 25.06.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 17).
29.06.2018 между ООО "ФХ "Терра" (продавец) и ЗАО "Марьинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 81, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар: соевое масло в количестве 4 000 кг в июне 2018 года на общую сумму 168 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 03.07.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 19).
В пунктах 4.1 договоров N 73 от 31.05.2018, N 74 от 31.05.2018, N 76 от 04.06.2018, N 78 от 06.06.2018, N 81 от 29.06.2018 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "ФХ "Терра" отгрузило ЗАО "Марьинская птицефабрика" товар по товарным накладным N 85 от 31.05.2018, N 87 от 01.06.2018, N 88 от 04.06.2018, N 89 от 06.06.2018, N 91 от 29.06.2018 (т.д. 1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20) на общую сумму 1 322 620 руб.
Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком принят, но не оплачен в полном объеме, ООО "ФХ "Терра" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд, применив к спорным правоотношениям положения о договоре поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что товар покупателем получен, но не оплачен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 4.1 договоров N 73 от 31.05.2018, N 74 от 31.05.2018, N 76 от 04.06.2018, N 78 от 06.06.2018, N 81 от 29.06.2018 при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта в обжалуемой части (пени), осуществил самостоятельный расчет:
- неустойка по договору N 73 от 31.05.2018 за период с 06.06.2018 по 07.12.2018 составляет 27 232 руб. (147200 руб. сумма задолженности х185 дней х0,1%);
- неустойка по договору N 74 от 31.05.2018 за период с 26.06.2018 по 07.12.2018 составляет 93852 руб. (568800 руб. сумма задолженностих165 дней х0,1%);
- неустойка по договору N 76 от 04.06.2018 за период с 26.06.2018 по 07.12.2018 составляет 29436 руб. (178400 руб. сумма задолженности х165 дней х0,1%);
- неустойка по договору N 78 от 06.06.2018 за период с 26.06.2018 по 29.10.2018 составляет 34851,60 руб. (276600 руб. сумма задолженности х126 дней х0,1%);
- неустойка по договору N 81 от 29.06.2018 за период с 04.07.2018 по 07.12.2018 составляет 23804,34 руб. (151620 руб. сумма задолженностих157 дней х0,1%).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменную правовую позицию истца (л.д. 5, исковое заявление) относительно признания им оплаты ответчиком по договору N 78 от 06.06.2018 суммы 300 000 руб. вместо задолженности в сумме 276600 руб. Разница в сумме произведенной оплаты и задолженности 23400 руб. (300 000 руб. - 276600 руб.) подлежит учету.
С учетом указанных обстоятельств, сумма пени составляет: 27232 руб.
+93852 руб.+29436руб.+34851,60 руб.+23804,34 руб.- 23400 руб. = 185775,94 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 185775,94 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, ответчику, в силу правил распределения бремени доказывания, надлежало опровергнуть требования истца.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца.
Податель жалобы в обоснование ее доводов сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Однако не указал, какие именно обстоятельства не выяснены судом, не доказаны, а также в чем именно выражено неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд таких нарушений не установил.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-26122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
