Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №16АП-1880/2020, А61-352/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А61-352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антонова Е.А. (доверенность от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Голубниченко В.Е. (03.03.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2020 по делу N А61-352/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ответчик, общество, ООО "Орфей") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2020 требования управления удовлетворены; суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствием оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что согласно п.19 ст. 2 Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под нормой минимального использования производственной мощности понимается минимально возможный годовой объем производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах и позволяющий обеспечивать установленный Правительством Российской Федерации минимальный уровень рентабельности производства этих видов продукции; выработка определенного минимального объема производства направлена на обеспечение минимального уровня рентабельности производства; общество выполнило минимальный уровень рентабельности, показатель которого в 2019 году составил 18,66%. Указывает об отсутствии состава административного правонарушения. Указывает о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Указывает о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и применение меры ответственности в виде штрафа ниже нищего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. Считает, что фактическое расположение коммуникаций (трубопроводов) соответствовало расположению, отраженному в графическом выражении на схеме оснащения основного технологического оборудования; нарушений в представленной службе Схеме оснащения ОТО также выявлено не было. Указывает о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в частности в оставлении без внимания ходатайство общества от 13.05.2020 об отложении судебного заседания; ссылается на введение ограничительных мер, принятых в Москве и Московской области, а также на территории РСО-Алания, принятых в связи с распространением новой вирусной инфекции (COVID-19).
От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит не отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
16.05.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия серии РА 000390 N 15ПСЭ0001786 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) (т.1 л.д. 99-100).
Срок действия лицензии с 16.05.2013 по 15.05.2018 (т.1 л.д. 99).
В лицензии указана, в том числе, производственная мощность организации - 2440 тыс. дал в год (т.1 л.д. 99).
19.12.2019 управлением издан приказ N 1190 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с 20.12.2019 (т.1 л.д. 78-97).
По результатам внеплановой проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований пункта 10 статьи 8, подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171), Постановления Правительства РФ от 02.08.2012 N 786 "О минимальном уровне рентабельности производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта и о нормах минимального использования производственных мощностей" (далее - Постановление N 786), подпункта "в" пункта 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2014 N 289 "О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования" (далее - Приказ N 289).
Как указано выше производственная мощность общества составляет 2 440 000 дал в год или 8 000 дал в сутки.
Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о приостановлении и возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представляло.
Согласно расчету мощности основного технологического оборудования общества для производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), проведенного 03.05.2018 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявления ООО "Орфей" о выдаче лицензии на производство этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), мощность основного технологического оборудования ООО "Орфей" составляет 2 440 000 дал в год (8 000 дал/сутки), время в течение, которого осуществляется выпуск продукции, составляет 305 суток.
По данным ЕГАИС за 2019 год обществом произведено продукции по коду "020 -спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" - 708603,34 дал.
Фактическое количество дней производства, согласно отчету по данным АСИиУ - 198 дней.
В результате проверки использования фактической производственной мощности за 2019 год установлено, что в соответствии с требованиями Постановления N 786 коэффициент использования производственной мощности общества по производству этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) за 2019 год составил не более 50 %, а именно - 29,4% (расчет прилагается).
Кроме того, обнаружено нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, подпункта "в" пункта 1 Приказа N 289, выразившееся в том, что схема оснащения БРУ 1-4000 по точке контроля N 1 измерительной системы АСУС N 7/Д075, утвержденная директором общества А.У. Хубаевым, отражающая в графическом виде расположение коммуникаций (трубопроводов), не соответствует фактическому. В нарушение схемы оснащения, трубопровод, идущий снизу из-под колонны окончательной очистки IV инв.N 174 (зав. N 363), соединён с трубопроводом, по которому этиловый спирт поступает в холодильник V инв.N 198 через трубопровод, а не напрямую.
Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2020 N у8-а17/07 (т.1 л.д. 32-75).
24.01.2020 управлением вынесено извещение, в соответствии с которым предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 28.01.2020 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 25).
Данное извещение направлено обществу по средствам электронной почты и вручено ему (т.1 л.д. 22-25).
28.01.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-20/75 (т.1 л.д. 13-18).
Данный протокол составлен в присутствии представителя общества Голубниченко В.Е., действующего по доверенности от 27.01.2020, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 18).
В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.
С данным протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества 28.01.2020, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 18).
Управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.
Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В силу пункта 10 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Постановлением N 786.
В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.
До возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.
В соответствии с п. 2 Постановления N 786 установлено, что нормы минимального использования производственных мощностей выражаются в декалитрах и составляют при производстве этилового спирта - 50 процентов производственной мощности.
Однако, коэффициент использования производственной мощности ООО "Орфей" по производству этилового спирта за 2019 год составил 29,4%.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 8 Федерального закона N 171- ФЗ в случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.
Однако, ООО "Орфей" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о приостановлении и возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представляло.
Не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.
В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.
До возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.
В случае приостановления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта период такого приостановления не учитывается лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией нормы минимального использования производственной мощности.
ООО "Орфей" допустило производство этилового спирта в 2019 году, объем производства которого не соответствует норме минимального использования производственной мощности.
Также в ходе проверки ООО "Орфей" представлены схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденные генеральным директором Общества.
В схемах оснащения автоматическими средствами измерения отражена информация об установленном оборудовании, с указанием вида, марки, заводского номера каждой единицы оборудования, о номере точки контроля.
В соответствии с п.п. "в" п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.20147 N 289 "О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, атематических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования" (далее - Приказ N 289) схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями в графическом виде должна содержать информацию, в том числе о коммуникациях (трубопроводы) стационарных, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки произведена проверка соответствия расположения коммуникаций (трубопроводов) отраженных в схемах оснащения в графическом виде.
В результате проверки схемы оснащения БРУ 1-4000 ООО "Орфей" по точке контроля N 1 измерительной системы АСУС N 7/Д075, утвержденной директором ООО "Орфей" А.У. Хубаевым установлено, что отражённое в графическом виде расположение коммуникаций (трубопроводов) не соответствует фактическому, а именно трубопровод, идущий снизу из под колонны окончательной очистки IV инв.N 174 (зав. N 363) соединён с трубопроводом, по которому этиловый спирт поступает в холодильник V инв.N 198 через трубопровод, а не напрямую как указано в схеме оснащения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение п. 10 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ, Постановления N 786 осуществило производство этилового спирта в 2019 году, объем производства которого не соответствует норме минимального использования производственной мощности.
Вторым эпизодом, который вменяется обществу, является нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и подпункта "в" пункта 1 Приказа N 289.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, содержащая информацию об указанных оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях в соответствии с перечнем информации, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приказом N 289 схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями (далее - схема оснащения) должна содержать информацию в графическом виде.
Схема оснащения должна содержать информацию о коммуникациях (трубопроводы) стационарных, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения (подпункт "в" пункта 1 Приказа N 289).
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при осмотре помещений в брагоректификационном отделении на ректификационной колонне БРУ N 1-4000 по точке контроля измерительной системы АСУС N 7/Д075 установлено несоответствие отраженного в графическом виде расположения коммуникаций (трубопроводов) фактическому, а именно: трубопровод, идущий снизу из-под колонны окончательной чистки 4 инв. N 174 (зав.N 363) соединен с трубопроводом, по которому этиловый спирт поступает в холодильник 5 инв. N 198 через трубопровод, а не напрямую, как это отражено в схеме оснащения.
Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом подтверждено нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Приказа N 289.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из отзыва, ответчик устранил допущенное им нарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате анализа представленных в рамках производства по делу об административном правонарушении у8-а17/07, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, требований пункта 10 статьи 8, пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требований, положений пункта 2 Постановления N 786, подпункта "в" пункта 1 Приказа N 289 осуществляло производство этилового спирта в 2019 году, объем производства которого не соответствует норме минимального использования производственной мощности, схема оснащения БРУ 1-4000 по точке контроля N 1 измерительной системы АСУС N 7/ДО75 отражает расположение коммуникаций в графическом виде, которое не соответствует фактическому.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество, будучи лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения при осуществлении деятельности лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.
Общество не имело, права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не указанному в лицензии.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.
Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих обязанностей (лицензионных требований).
Суд первой инстанции правильно указал, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 100 000 рублей.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение коммуникаций (трубопроводов) соответствовало расположению, отраженному в графическом выражении на схеме оснащения основного технологического оборудования; нарушений в представленной службе Схеме оснащения ОТО также выявлено не было - отклоняется.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки произведена проверка соответствия расположения коммуникаций (трубопроводов) отраженных в схемах оснащения в графическом виде.
В результате проверки схемы оснащения БРУ 1-4000 ООО "Орфей" по точке контроля N 1 измерительной системы АСУС N 7/Д075, установлено, что отражённое в графическом виде расположение коммуникаций (трубопроводов) не соответствует фактическому, а именно трубопровод, идущий снизу из под колонны окончательной очистки IV инв.N 174 (зав. N 363) соединён с трубопроводом, по которому этиловый спирт поступает в холодильник V инв.N 198 через трубопровод, а не напрямую как указано в схеме оснащения.
Ссылка общества о том, что фактическое расположение коммуникаций (трубопроводов) соответствовало расположению, отраженному в графическом выражении на схеме оснащения основного технологического оборудования являются надуманными, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих данную позицию.
То обстоятельство, что ранее при проведении проверок должностными лицами управления установлено соответствие схемы оснащения основного технологического оборудования фактическому расположению коммуникаций (трубопроводов) свидетельствует лишь о ее соответствии на момент проведения проверок (в 2013, 2018 года).
Вместе с тем управление не может располагать сведениями о том, каким видоизменениям подвергалось основное технологическое оборудование, в частности коммуникации (трубопроводы) в период с 03.05.2018 по 13.01.2020.
Последующее устранение обществом данного нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.19 ст. 2 согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под нормой минимального использования производственной мощности понимается минимально возможный годовой объем производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах и позволяющий обеспечивать установленный Правительством Российской Федерации минимальный уровень рентабельности производства этих видов продукции; выработка определенного минимального объема производства направлена на обеспечение минимального уровня рентабельности производства; общество выполнило минимальный уровень рентабельности, показатель которого в 2019 году составил 18,66% - отклоняется, поскольку управлением обществу не вменяется нарушение п. 19 ст. 2 Федерального Закона N 171.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения - отклоняется.
В результате проверки использования фактической производственной мощности за 2019 год установлено, что в соответствии с требованиями Постановления N 786 коэффициент использования производственной мощности ООО "Орфей" по производству этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) за 2019 год составил не более 50 %, а именно - 29,4%.
Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в службу уведомления о приостановлении и возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представляло.
Подавая заявление о выдаче лицензии, общество приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.
Не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является формальным; и для привлечения общества к административной ответственности достаточно установления самого факта использования основного технологического оборудования, заявленного обществом при получении лицензии как оборудование для производства этилового спирта, в отсутствие поступившего в Росалкогольрегулирования уведомления о возобновлении его использования. Установление факта непосредственного производства этилового спирта в рассматриваемом случае не требуется.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, подавая заявление о выдаче лицензии, приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства, в том числе в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов и инструкций в области регулирования алкогольного рынка, однако впоследствии обществом нарушены лицензионные требования.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд исходит из того, что общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и применение меры ответственности в виде штрафа ниже нищего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ - отклоняется.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.
При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в частности в оставлении без внимания ходатайство общества от 13.05.2020 об отложении судебного заседания - отклоняется.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены возражения на акт внеплановой проверки от 24.01.2019 (т.1 л.д. 120-136), отзыв от 12.03.2020 (т.2 л.д. 32-41), приобщенные судом к материалам дела.
Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными, как заявитель, так и ответчик к судебному заседанию, не представили.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства обществом не приведены.
В ходатайстве общества не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя общества, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании.
При этом судом принято во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и обязано самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда.
Ссылка заявителя на введение ограничительных мер, в Москве, Московской области и на территории РСО-Алания, принятых в связи с распространением новой вирусной инфекции (COVID-19), что препятствует обеспечению явки представителя общества - отклоняется.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.
Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Однако законный представитель общества сам не явился в судебное заседание и не обеспечил явку представителей общества Зиновенко Л.А. (доверенность от 20.12.2019) и Подолякина Р.В. (доверенность от 20.12.2019), зарегистрированных в Республике Северная Осетия-Алания, в судебное заседание.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин для отложения дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2020 по делу N А61-352/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2020 по делу N А61-352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка