Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-1878/2019, А63-24360/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А63-24360/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании Конопелько Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019 по делу N А63-24360/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственной компании "Системы и технологии" (ОГРН 1072635014430, ИНН 2634077180) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - Конопелько Зинаиды Алексеевны (ИНН 263405194603),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно- производственной компании "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее - ООО НПК "СисТех", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - Конопелько Зинаиды Алексеевны (далее - Конопелько З.А., должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019 по делу N А63-24360/2018 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО НПК "Системы и технологии" г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника Конопелько Зинаиды Алексеевны (ИНН 263405194603). Признал умершего должника Конопелько Зинаиду Алексеевну (ИНН 263405194603) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении умершего должника Конопелько Зинаиды Алексеевны (ИНН 263405194603) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21.09.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-24360/2018, Конопелько Дмитрий Викторович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. ООО НПК "СисТех", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019 по делу N А63-24360/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019 по делу N А63-24360/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу NА63-5751/2014 ООО НПК "СисТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
В рамках дела NА63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК "СисТех" конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился с заявлениями о признании недействительными сделок ООО НПК "СисТех", заключенных с его учредителем - Конопелько З.А. В процессе рассмотрения вышеуказанных дел в связи со смертью гражданки Конопелько З.А. определениями суда была произведена замена умершей Конопелько З.А. на её единственного наследника Конопелько Д.В.
Определением от 14.02.2017 по делу NА63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, признана недействительной сделка от 13.01.2014 по перечислению ООО НПК "СисТех" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу Конопелько З.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания её единственного наследника Конопелько Д.В. возвратить ООО НПК "СисТех" денежные средства в размере 3 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО НПК "СисТех" Ерошкиным Д.В. требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2107 N308-ЭС17-14831 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу NА63-5751/2014 отменено, определение от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу NА63-5751/2014 оставлены в силе. Верховным судом Российской Федерации указано, что Конопелько Д.В. является единственным наследником Конопелько З.А., стоимость принятого им имущества составляет 11 717 148,18 руб., в пределах которой он должен отвечать по долгам наследодателя.
Определением от 17.10.2017 по делу NА63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК "СисТех" и Конопелько З.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" стоимости транспортного средства в размере 2 400 000 руб. истребования транспортного средства ООО "НПК "Энергосеть плюс" в пользу ООО НПК "СисТех".
Определением от 17.10.2017 по делу NА63-5751/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК "СисТех" и Конопелько З. А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конопелько Д.В. в пользу ООО НПК "СисТех" стоимости транспортного средства в размере 2 850 000 руб., истребования транспортного средства у ООО "НПК "Энергосеть плюс" в пользу ООО НПК "СисТех".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 07.07.2017, от 22.02.2018 в отношении Конопелько Д.В. возбуждено исполнительное производство N31920/17/77021- ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО НПК "СисТех", исполнительное производство N11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности в размере 2 850 000 руб. в пользу ООО НПК "СисТех", исполнительное производство N11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности в размере 2 400 000 руб. в пользу ООО НПК "СисТех".
Исполнительные листы, предметом исполнения которых является истребование из чужого незаконного владения ООО "НПК "Энергосеть плюс" в пользу ООО НПК "СисТех" транспортных средств, в службу судебных приставов взыскателем не направлялись.
Судебных акты ни Конопелько Д.В., ни ООО "Энергосеть Плюс" не исполнены. Денежные и транспортные средства в конкурсную массу ООО НПК "СисТех" не возвращены.
ООО НПК "СисТех" обратилось с заявлением о признании Конопелько Д.В. несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом гор. Москвы было возбуждено дело NА40-91937/18 о несостоятельности (банкротстве) гр. Конопелько Д.В. Определением от 05.09.2018 требования ООО НПК "СисТех" признаны обоснованными, в отношении гр. Конопелько Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО НПК "СисТех" в размере 8 250 000 руб. основного долга.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу NА40-9193/18 определение Арбитражного суда гор. Москвы от 05.09.2018 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. Конопелько Д.В. прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим должником по делу является Конопелько З.А., возложение судом на наследника - Конопелько Д.В. реституционного требования по признанным судом недействительным сделкам не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность банкротства наследников по долгам наследодателя.
В связи с изложенным, ООО НПК "СисТех" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - Конопелько З.А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Суд первой инстанции установил, что требование заявителя к должнику в размере 8 250 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А63-5751/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств из состава денежных обязательств не исключено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.
Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.
В данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).
При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.
Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил факт смерти Конопелько З.А., установил, что размер долга составляет более 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Наличие долга, его размер и условия его невозврата в силу статьи 223.1 Закона о банкротстве являются достаточными для введения процедуры реализации имущества умершего гражданина.
Основания для применения пункта абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку указанная норма направлена на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, и относится к личному банкротству гражданина. Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича о признании гражданина-должника Конопелько Зинаиды Алексеевны несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении последней процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. Требования кредитора в размере 8 250 000 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения кандидатуры Луговенко Олега Игоревича представлены документы о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Луговенко О.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 г. по делу N А53-34148/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. по делу N А53-21654/2016), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019 по делу N А63-24360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка