Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1877/2020, А15-775/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А15-775/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020 (судья Магомедов Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице УФПС РД (г. Махачкала) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037) о взыскании 157 238,25 рубля по договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг от 25.01.2019 N 002-юр-48/19д, в том числе 138 222,52 рубля основной задолженности за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору N 002-юр-48/19д от 25.01.2019 и 19 015,73 рубля неустойки за период просрочки с 01.10.2019 по 27.02.2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" в лице УФПС РД (далее - истец, почта, АО "Почта России" в лице УФПС РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, компания, АО "ДСК") о взыскании 157 238,25 рубля по договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг от 25.01.2019 N 002-юр-48/19д, в том числе 138 222, 52 рубля основной задолженности за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 и 19 015,73 рубля неустойки за период с 01.10.2019 по 27.02.2020.
Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС РД к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 30.03.2020 и до 23.04.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
26.03.2020 в арбитражный суд поступил отзыв компании, согласно которому вина ответчика в неисполнении обязательств перед обществом отсутствует - систематические неплатежи контрагентов компании привели к отсутствию денежных средств для оплаты задолженности. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжёлого материального положения компании ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки.
По результатам рассмотрения дела 30.04.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований почты в полном объёме. Взыскано с компании в пользу почты 157 238,25 руб., в том числе 138 222,52 руб. основной задолженности и 19 015,73 руб. неустойки, а также 5 717 руб. в возмещение судебных расходов.
21.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 28.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением суда от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020, ответчик - ПАО "ДСК", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований почты отказать полностью. По мнению заявителя, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности АО "ДСК" денежные средства, полученные ответчиком за поставку продукции, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтённых в составе НВВ общества на данный период регулирования. АО "ДСК" считает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время на расчетный счёт общества накладываются аресты, производятся ограничения, с целью их списания для погашения требований кредиторов общества. Кроме того, остаток по счёту составляет 0,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле справками "Сбербанка России". Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом.
Определением суда от 26.05.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Почтой в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Почта России" в лице УФПС РД (исполнитель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (заказчик) заключён договор N 002-юр-48/198 от 25.01.2019 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, по условиям которого заказчик (компания) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг (пункт 3.1) по перечню, указанному в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.
Все услуги оказываются по установленным распорядительными документами общества тарифам, действующим на момент оказания услуг (пункт 3.3).
Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги (пункт 4.1.1), согласовывать акт сдачи-приёма оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчётным, при наличии возражений по объему, количеству оказанных услуг, указанных в акте - направить свои предложения по корректировке акта исполнителю (пункт 4.1.5), в противном случае акт считается согласованным заказчиком (пункт 4.1.6) и подлежит в подписанном и заверенном печатью виде передаче исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.1.7).
Сторонами согласован авансовый порядок оплаты за услуги (пункт 5.1), предоплата производится на основании счета исполнителя не позднее 1 числа отчётного месяца (пункт 5.2), датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 5.4). Стороны исключили применение предусмотренных статьями 317.1 и 823 ГК РФ процентов в правоотношениях.
В соответствии с пунктом 6.2.4 договора за просрочку любых денежных обязательств, за исключением авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства (пункт 6.2.4).
В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.
В подтверждение исковых требований общество представило акты сдачи-приёма оказанных услуг от 30.09.2019 за 01.09.2019 - 30.09.2019, от 31.10.2019 за 01.10.2019-31.10.2019 и от 30.11.2019 за 01.11.2019 - 30.11.2019.
Акты подписаны и скреплены печатью заказчика (компании) без возражений, разногласий, с подтверждением надлежащего качества и отсутствия претензий сторон друг к другу.
В соответствии с указанными актами общество оказало услуги на сумму 78 344,32 рубля с НДС в сентябре 2019 г., 68 135,42 рубля с НДС в октябре 2019 г. и 19 028,10 рубля с НДС в ноябре 2019 г., всего в сумме 165 507,84 рубля.
Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 10.02.2020. Судебный приказ выдан Арбитражным судом Республики Дагестан 14.02.2020 (дело N А15-521/2020), в связи с поступлением возражений компании определением суда от 19.02.2020 судебный приказ от 14.02.2020 отменен.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Правоотношения сторон по договору оказание услуг почтовой связи N 002-юр-48/198 от 25.01.2019 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом обязательств оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, подписанными двусторонними актами.
Из приведённых норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, стороны не оспорили и не опровергли факт оказания услуг в указанных в актах сдачи-приёма оказанных услуг от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 объёмах, количестве, перечне и стоимости.
Стоимость услуг составила 165 423,84 руб. с НДС.
Из расчёта истца, не оспоренного ответчиком, следует, что компания 26.11.2019 оплатила 27 285,32 руб. в счёт оказанных в сентябре 2019 года услуг, остаток задолженности за спорный период составляет 138 222,52 руб.
Расчет основной задолженности судом проверен, он подтверждён документально, является обоснованным и арифметически верным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки на сумму 19 015,73 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, с учётом периодов просрочки, дат и сумм частичного исполнения обязательств, условий договора о порядке расчетов.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Установленный договор размер неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, он соответствует размеру неустойки, общепринятому в деловом обороте. Материальное положение ответчика, равно как и неисполнение обязательств перед компанией ее контрагентами не является обстоятельством, дающим основание для освобождения от оплаты оказанных услуг, а равно для снижения неустойки в отношениях с обществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, указав в пункте 6.2.4 договора ответственность заказчика за просрочку любых денежных обязательств в виде пени в размере 0,1 %, ответчик каких либо возражений против установленной ответственности не предъявлял, указанный пункт договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесена обоснованно на ответчика и взыскана с него в пользу истца, уплатившего при подаче иска 5 717 руб. государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а непосредственно связано с систематическим отсутствием платежей контрагентов по основной деятельности ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пунктах 5 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору N 002-юр-48/198 от 25.01.2019 на оказание услуг почтовой связи и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
