Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1874/2019, А63-17341/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А63-17341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Исаева Г. М. (доверенность от 09.01.2019), Слюсаревой С. В. (доверенность от 25.02.2019), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (ИНН 2619001525, ОГРН 1022601008980) - Тухватуллина Р. М. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" и министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-17341/2018 (судья Родионова Г.С.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК "ЖСК Советского района" (далее - предприятие) о взыскании 15 198 900 руб. ущерба, причиненного почвам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу департамента взыскано 14 627 720 рублей в возмещение причиненного почвам ущерба (вреда). Судебный акт мотивирован тем, что установлен факт загрязнения участка в результате хранения отходов на поверхности почв, что явилось следствием хозяйственной деятельности предприятия и нарушения им правил обращения с опасными отходами, загрязнение почвы произошло в результате виновных действий предприятия, расчет ущерба произведен исходя из объемов отходов, складированных после истечения срока действия лицензии на размещение отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО.
В апелляционных жалобах заявители просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податели жалоб не согласны с выводом суда о доказанности вины и факта причинения вреда окружающей среде предприятием. Отсутствие химического и биологического загрязнения почвы не имеет значения при взыскании вреда от несанкционированного размещения отходов. Податели жалоб указывают также на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, уничтожения плодородного слоя почвы. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что для определения факта причинения вреда, его последствий и размера вреда по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба.
В судебном заседании представители департамента возразили против доводов апелляционных жалоб, просили отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Представителем предприятия заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из смысла статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.
Проведение экспертизы в настоящее время не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время отсутствует возможность установить место непосредственного складирования тех отходов, которые были размещены в 2016-2017 гг.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела видно, что постановлением главы администрации Советского района от 30.05.1994 N 211 муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок общей площадью 10,2 га под размещение полигона для хранения твердых бытовых отходов в районе АО "Янтарь".
01 августа 1994 года Зеленокумской городской администрацией с МПП ЖКХ г. Зеленокумска заключен договор N 252 аренды земельного участка площадью 10,2 га сроком на 50 лет, под полигон твердых бытовых отходов.
В дальнейшем указанный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) с присвоением кадастрового номера 26:27:000000:4509 с разрешенным использованием: под размещение полигона для хранения твердых бытовых отходов, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Уточненная площадь земельного участка согласно кадастровой выписке от 23.12.2014 составила 90200 кв.м.
15 января 2010 года предприятию выдана лицензия N ОП-35-001971(26) на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности сроком действия до 15.01.2015.
22 января 2015 года предприятие обратилось в департамент с заявлением о внесении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее также - ГРОРО) полигона ТБО, расположенного в районе х. Когановский Советского района Ставропольского края, указав площадь объекта размещения отходов - 90 200 кв.м, в качестве правоустанавливающего документа на землю - договор аренды N 252 от 01.08.1994.
В письме от 27.01.2015 N 17-06/345 департамент сообщил об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов.
Во исполнение пункта 4 перечня поручений Президента РФ от 16.11.2017 N Пр-2319 на основании приказа департамента от 23.01.2018 N 111 истцом проведена внеплановая проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт N 148-111/ВП/1 от 02.02.2018.
В ходе проверки установлено, что предприятие на вышеуказанном земельном участке и соседних с ним участках с кадастровыми номерами 26:27:080102:9 и 26:27:080102:12 осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления 4 класса опасности на объекте, не внесенном в ГРОРО, не имея соответствующей лицензии.
Постановлением департамента от 08.02.2018 N 18-111/ВП/1-024/3 по вышеуказанным фактам предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
По результатам проверки ответчику выдано предписание N 18-111/ВП/4 от 02.02.2018 о прекращении деятельности по размещению отходов на принадлежащей ему несанкционированной свалке.
22 мая 2018 года исполняющим обязанности директора предприятия вынесен приказ N 1114-П о закрытии полигона в районе хутора Ковгановский и прекращении с 01.06.2018 деятельности на указанном полигоне.
Требованием от 05.07.2018 N 11-11/3353 истец предложил ответчику перечислить 23 199 350 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов производства и потребления в 2016-2017 гг. Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений от 06.07.2018.
Неоплата причиненного вреда послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с 16.01.2015 ответчик лицензии на осуществление деятельности, связанной с размещением отходов 1-4 классов опасности, не имеет.
Факт размещения предприятием отходов 4 класса опасности подтверждается заключенными договорами на оказание услуг на размещение (хранение) отходов, счетами и актами выполненных работ.
Кроме того, факт осуществления ответчиком размещения отходов подтверждается статистической отчетностью предприятия 2-ТП (отходы) за 2017 год и таблицей N 1 к Приложению В к Территориальной схеме, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-П, согласно которой общий объем размещенных отходов составляет 1 244 585 куб.м, а масса размещенных отходов - 248 917 т.
В акте N 1 от 08.11.2018 инвентаризации и обследования территории полигона ТБО, расположенного в западной части г. Зеленокумска в границах населенного пункта х. Ковганского Советского района Ставропольского края, проведенных администрацией Советского городского округа, указано, что полигон эксплуатировался с 1994 г. по 2018 г.
Факт размещения ответчиком отходов 4 класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии также установлен вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А63-2353/2018 по заявлению департамента о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению за необоснованностью доводы ответчика о недоказанности его вины и факта причинения вреда окружающей среде.
Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 14 постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Суд проверил расчет размера вреда, произведенный департаментом, и установил, что он определен в соответствии с нормами Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики N 238 которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
В данном случае в основание иска положен объем отходов, складированных после истечения срока действия лицензии на размещение отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО.
Такое размещение отходов является несанкционированным и увеличило степень деградации земель под полигоном.
Согласно представленным в материалы дела актам и счетам общий объем отходов, принятых предприятием для транспортировки и размещения составляет 20 048,72 куб.м (в списке, представленном департаментом судом выявлены ошибки, а также истцом учтен акт N 848 от 25.09.2017, который в настоящее дело не представлен).
В вышеупомянутой Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п, в отношении несанкционированной свалки г. Зеленокумска (х. Ковганский) указан общий объем (1 244 585 куб.м) и общая масса (248 917 тонн) отходов, из чего следует, что средняя плотность отходов, размещенных на рассматриваемом полигоне составляет 0,2 т/куб.м.
Таким образом, масса спорных отходов составляет 4009,744 тонн.
Согласно актам N 00000059 от 31.01.2017 (масса переданных отходов - 26,06 т), N 00000099 от 28.02.2017 (47,54 т), N 000059 от 31.03.2017 (62,56 т), N 000110 от 28.04.2017 (54,22 т), N 000151 от 31.05.2017 (29,38 т), N 000199 от 30.06.2017 (73,28 т), N 000243 от 31.07.2017 (38,86 т), N 000328 от 31.08.2017 (48,82 т), N 000372 от 29.09.2017 (57,12 т), N 000411 от 31.10.2017 (57,62 т), N 000465 от 30.11.2017 (31,14 т), N 000509 от 29.12.2017 (44,7 т), N 00000069 от 29.02.2016 (46,08 т), N 00000122 от 31.03.2016 (56,2 т), N 00000164 от 29.04.2016 (50,12 т), N 00000219 от 31.05.2016 (47,88 т), N 00000276 от 30.06.2016 (36,98 т), N 00000317 от 29.07.2016 (49,08 т), N 00000372 от 31.08.2016 (65,5 т), N 00000418 от 30.09.2016 (58,42 т), N 00000527 от 30.11.2016 (35,36 т), N 0000543 от 30.12.2016 (52,06 т), N 00000470 от 31.10.2016 (15,22 т) ответчик в 2016-2017 гг. передал обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" для размещения на ином полигоне отходы общей массой 1084,2 тонн.
Таким образом, на своем полигоне ответчиком размещено 2925,544 тонн отходов (4009,744 - 1084,2).
Принимая во внимание изложенное, размер вреда составляет: 2925,544 т х 5000 руб./т х 1,0 = 14 627 720 руб.
Исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.
Довод предприятия о том, что департамент произвел неправильный расчет, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, В деле отсутствуют контррасчеты, подтверждающие ошибку в расчетах истца.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-17341/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка