Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №16АП-187/2020, А15-4691/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А15-4691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4691/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехноСтрой" (г. Махачкала, ОГРН 5120536000899, ИНН 0528012131) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1020502630521, ИНН 0562011314), третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, о взыскании 3814930,60 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГрантТехноСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ответчик, ГКУ "Дагестанавтодор") о взыскании неустойки по государственным контрактам от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р, от 03.07.2017 N 142/17-РЕК-Р в размере 3814930,60 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.
Решением от 29.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 796 620,2 руб. неустойки и 41 873 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении неустойки, а также указывая, что задержка оплаты производится по мере финансирования из бюджета.
Министерство транспорта направило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2016 Ш9/16-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Гуниб-Ругуджа на участке км 0 - км 10 в Гунибском районе РД и сдать объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта, а заказчик берт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта. Стоимость работ составляет 458 250 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.04.2016).
Между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб на участке км 0 - км. 11в Чарадинском районе РД, а заказчик - принять оплатить выполненные работы. Стоимость контракта 360 000 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 03.07.2017).
Во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 000 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 - на сумму 20 038 867 руб. Платежным поручением от 04.06.2018 N 532074 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляла 3 038 867 руб.
Во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14 100 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 - на сумму 30 000 000 руб. Платежным поручением от 15.05.2018 N 379832 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляла 24 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А15-5587/2018, иск ООО "ГарантТехноСтрой" о взыскании 27 138 867 руб. задолженности за выполненные работы удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу N А15-5587/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках контрактов, а также частичной оплаты учреждением выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 27 138 867 руб.) произведено учреждением 30.06.2019 и 01.07.2019.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.
Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.
Пунктами 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По условиям пункта 4.10 контрактов заказчик обязался произвести плату за выполненные работы в течении 30 дней с момента подписания акта выпоенных работ и представления счет-фактуры.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
С учетом указанных норм, проверив расчет неустойки в сумме 3 796 620,2 руб. апелляционная коллегия, признает его верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, недофинансирование и дефицит бюджета в силу закона не могут являться основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка