Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1867/2019, А63-292/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А63-292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании Главы КФХ Демченко В. В. лично по паспорту и его представитель Водопьяновой В. В. по доверенности от 15.07.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Демченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-292/2019 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ Демченко Владимир Васильевич, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край (далее - истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, Ставропольский край (далее - ответчик, комитет) о взыскании 2 534 730 рублей затрат на имущество, подлежащего возврату.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования и должен был быть использован в соответствии с видом угодий - пастбище; для выпаса скота проведение коренного улучшения земельного участка не является обязательным и произведены в собственных целях.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им правовой оценки, достоверно не установил необходимость несения затрат на содержание земельного участка; то, что земельный участок используется в качестве пастбища, не отменяет обязанностей землепользователя по поддерживанию его в пригодном к использованию состоянии; истцом были проведены соответствующие работы и затраты на них документально подтверждены.
До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании глава КФХ и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав главу КФХ и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
С 01.12.2015 в пользовании истца находился земельный участок общей площадью 2264765 кв. м. на основании договора N 01-15 БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64 от 01.12.2015, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 26-26/033-26/033/202/2015-6967/1 (т.1 л.д. 15-18).
Истцом по заказу был проведен мониторинг плодородия земель земельного участка, Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Ставропольской". По результатам обследования был подготовлен агрохимический паспорт мониторинга плодородия и разработаны рекомендации по сохранению и повышению плодородия земель.
В соответствии с рекомендациями истец более двух лет проводил мероприятия по улучшению качества земли.
Решением по делу N А63-6469/2018 от 08.10.2018 арбитражный суд Ставропольского края признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.12.2015 N 01-15-БП безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64, заключенный между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского фермерского хозяйства Демченко Владимиром Васильевичем. В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки обязал главу крестьянского фермерского хозяйства Демченко Владимира Васильевича, с. Татарка, ОГРН 304264523800023, ИНН 262303308000, возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600631215, ИНН 2623018056, земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:64. Суд взыскал с главы крестьянского фермерского хозяйства Демченко Владимира Васильевича, с. Татарка, ОГРН 304264523800023, ИНН 262303308000, в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600631215, ИНН 2623018056, 1 087 103,51 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:64 за период с 01.12.2015 по 20.03.2018. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Истец указал, что согласно справки о проведении агрохимического обследования N 208 от 06.08.2018 имущество, подлежащее возврату, улучшено, по агрохимическим характеристикам, динамика качества плодородного слоя положительная: кислотность почвы уменьшена, гумус повышен, содержание фосфора увеличено, содержание калия увеличено (т.1 л.д. 14).
Истец начислил и предъявил к взысканию затраты по улучшению имущества, подлежащего возврату в размере 2 534 730 рублей.
08.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по улучшению имущества (т.1 л.д. 9).
30.11.2018 комитет в адрес главы КФХ направил ответ на претензию N 2529/02-02/2018, в котором указал, что не согласен с указанным требованием, поскольку земельный участок был предъявлен главе КФХ для "сельскохозяйственного использования" и должен был быть использованным в соответствии с видом угодий-пастбище; для выпаса скота проведение коренного улучшения земельного участка не является обязательным (т.1 л.д. 13).
Отказ ответчика в возмещении затрат послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.
В статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
01.12.2015 администрацией (сторона 1) и главой КФХ Демченко В.В. (сторона 2) заключен договор N 01-15 БП безвозмездного пользования земельным участком (т.1 л.д. 15-20).
В соответствии с п.1.1 данного договора сторона 1 сдает, а сторона 2 принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населённых пунктом для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:11:071503:64, общей площадью 2264765 кв.м (т.1 л.д. 15).
В соответствии с п.4.1 настоящего договора, договор заключает на 6 лет (с 01.12.2015 по 01.12.2021).
В соответствии с пунктом 5.3. договора истец имеет право: собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации; использовать для собственных нужд имеющиеся на Участке общераспространенные, полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; обнаружении недостатков земельного участка, о которых при заключении договора ответчик умышленно или по грубой неосторожности его не предупредил, по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков земельного участка; досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба; любое время отказаться от договора, известив об этом ответчика за 30 дней; требовать досрочного расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных разделом 7 договора (т.1 л.д. 16-17).
В соответствии с п.5.4 настоящего договора глава КФХ обязан поддерживать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы на его содержание; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на Участке; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение и захламление земельного участка; не препятствовать доступу Стороне 1 на территорию земельного участка с целью контроля за его использованием; после окончания срока договора привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и передать его Стороне 1 на основании передаточного акта.
Составлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный обеими сторонами (т.1 л.д. 19).
29.09.2018 составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:64 (т.1 л.д. 21)
Как следует из справки проведения агрохимического обследования N 208 от 06.08.2018 имущество, подлежащее возврату, улучшено, по агрохимическим характеристикам, динамика качества плодородного слоя положительная (т.1 л.д. 14).
Глава КФХ представил расчет затрат на земельный участок 26:11:071503:64 в размере 2 534 730 рублей (т.1 л.д. 10-12).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования и должен был быть использован в соответствии с видом угодий - пастбище; для выпаса скота проведение коренного улучшения земельного участка не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка в качестве пастбища, не отменяет обязанностей землепользователя по поддерживанию его в пригодном к использованию состоянии; истцом были проведены соответствующие работы и затраты на них документально подтверждены - отклоняется.
В соответствии с п.1.5 договора претензий к качественным характеристикам принятого земельного участка у главы КФХ не имеется (т.1 л.д. 15).
Главой КФХ улучшение земельного участка, произведено без согласия собственника.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Работы, произведённые Главой КФХ на земельном участке, осуществлены не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самого истца, в связи с чем заявленные истцом затраты не могут быть компенсированы.
Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 10.08.2015 по делу N 301-ЭС-8316, принятое в рамках дела N А11-11627/2013.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-292/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
