Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1861/2020, А22-51/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А22-51/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020 (судья Джамбинова Л.Б.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала ПАО "Россети Юг - Калмэнерго" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744)
о взыскании задолженности и пени по договору уступки права требования от 23.08.2019 и от 31.08.2019, третье лицо - АО "Калмэнергосбыт",
при участии в судебном заседании представителя истца - Губаншиной К.Б. (по доверенности N 1-20 от 09.01.2020),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Калмэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК"), третье лицо АО "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2019, от 31.08.2019 в размере 5 250 858,25 руб., пени, рассчитанные по 25.12.2019 в размере 448 473,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров уступки требования (цессии) от 23.08.2019 и от 31.08.2019 к обществу перешло право требования к учреждению долга по договорам ээнергоснабжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 778 723,06 руб., пени за период с 19.08.2019 по 03.03.2020 в размере 558 356,34 руб., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, от суммы 2 778 723,06 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020 изменённые исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг - Калмэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с бюджетного учреждения в пользу общества задолженность в размере 2 778 723,06 руб., пени, за период с 19.08.2019 по 03.03.2020 в размере 558 356,34 руб., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, от суммы 2 778 723,06 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020, ответчик - бюджетное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг - Калмэнерго" во взыскании суммы основной задолженности и уменьшить до разумных пределов размер подлежащих взысканию неустоек.
Определением апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2020 на 14 часов 50 минут, которое было отложено на 30.07.2020 по ходатайству бюджетного учреждения об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату.
В судебном заседании 30.07.2020 в режиме веб-конференции предстатель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, высказала свою позицию по обстоятельствам спора.
В судебное заседание 30.07.2020 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 АО "Калмэнергосбыт" (цессионарий) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 08001901002874, по которому истцу уступлено право требования оплаты задолженности в размере 6 274 660,39 руб., образовавшейся у ответчика за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.06.2019 N 0804082000127 за июль 2019 года.
31.08.2019 АО "Калмэнергосбыт" (цессионарий) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 08001901003216, по которому истцу уступлено право требования оплаты задолженности в размере 5 435 346,40 руб., образовавшейся у ответчика за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.08.2019 N 0804082000131 за август 2019 года.
26.08.2019 и 04.09.2019 АО "Калмэнергосбыт" уведомило ответчика о том, что право требования задолженности по вышеуказанным договорам переуступлены истцу согласно договорам уступки права требования (цессии) и с момента получения уведомления, обязательства по оплате долга ответчика перед третьим лицом прекращаются и возникают перед истцом (том 1, л.д. 72,73).
Истец направил ответчику претензию от 04.10.2019 N КЛМ/073/680 о необходимости произвести оплату долга, которая ответчиком оставлена без исполнения.
В связи с тем, что в установленный срок сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по договору уступки прав требования (цессии) по договорам поставки N 08001901002874 от 23.08.2019 и N 08001901003216 от 31.08.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки требования (цессии) N 08001901002874 от 23.08.2019 и N 08001901003216 от 31.08.2019 в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.
Оценив договоры цессии N 08001901002874 от 23.08.2019 и N 08001901003216 от 31.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в указанных договорах стороны согласовали все существенные условия.
Передача документов, на которых основано право требования, сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договоры цессии N 08001901002874 от 23.08.2019 и N 08001901003216 от 31.08.2019 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к выводу о праве истца на обращение с требованием о взыскании по договору цессии.
Пунктах 1.2 договоров цессии установлено право требования в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и с учетом частичного погашения долга уменьшил исковые требования по двум договорам до 2 778 723,06 руб., пени за период с 19.08.2019 по 03.03.2020 в размере 558 356,34 руб., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, от суммы 2 778 723,06 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком сумма долга не оспаривалась, доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде от сторон не поступило доказательств о погашении долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в сумме 2 778 723,06 руб.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежей по указанным выше договорам энергоснабжения за период с 19.08.2019 по 03.03.2020 в размере 558 356,34 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктами 9.6 договоров энергоснабжения от 06.06.2019 N 0804082000127 и от 19.08.2019 N 0804082000131 стороны установили ответственность учреждения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договоров и абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретённой электроэнергии, подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга с учетом частичного погашения долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставки, ключевой ставки Центрального Банка России на момент рассмотрения дела в суде, что составляет за период с 19.08.2019 по 03.03.2020 в размере 558 356,34 руб., ам поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учетом срока оплаты долга и в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и с учетом имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 2 000 рублей и взыскал в доход федерального бюджета.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время долг полностью погашен, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции частично был погашен долг в общей сумме 1 150 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суду первой инстанции сторонами не представлены доказательства перечисления истцу в марте 2020 года денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, а тот факт, что в мае 2020 года перечислены денежные средства в сумме 1 628 723 руб. 06 коп. свидетельствует о полном погашении долга, что не отрицает представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение долга в марте 2020 года в сумме 1 150 000 руб. не влияет на расчет неустойки, поскольку расчет неустойки произведен за период с 19.08.2019 по 03.03.2020, тогда как частичная оплата долга произведена платежными поручениями от 12.03.2020 и от 23.03.2020, а взыскание неустойки, начиная с 04.03.2020 в любом случае производится с учетом погашения долга по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.
В данном случае вопрос о начислении неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта, как в добровольном порядке, так и принудительно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судам рекомендовано рассмотрение дел только определённой категории.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено о том, что с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным,
Следовательно, в данном случае, учитывая, что сведения о рассмотрении дела 27.04.2020 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет, ответчик не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон по представленным суду доказательствам.
Более того, как следует из материалов дела представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании 12.02.2020, о судебных заседаниях 04.03.2020, 23.03.2020, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки в суд не извещал, доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования не представлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.
Кроме того, ответчик не был лишён возможности представить в суд доказательства исполнения обязательств как в судебное заседание 23.03.2020, так и в судебное заседание 27.04.2020 как посредством информационной системы "Мой Арбитр", так и факсом или почтовым отправлением.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы учреждения подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2020 по делу N А22-51/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
