Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-1861/2017, А63-3742/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А63-3742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым Р.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-3742/2016, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРСА Капитал" о разрешении разногласий, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурадова Хачатура Суреновича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" с заявлением о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.
Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.
23 марта 2020 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Капитал" (далее - ООО "УРСА Капитал", общество, заявитель) Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО "УРСА Капитал" и финансовым управляющим должником, в котором просил признать требования ООО "УРСА Капитал" к должнику в сумме 1 263 848, 61 руб. текущими и обязать финансового управляющего Мурадовым Х.С. погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. В обоснование заявления ООО "УРСА Капитал" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-57897/2015 с Мурадова Х.С. (бывшего руководителя ООО "УРСА Капитал") в пользу ООО "УРСА Капитал" взысканы убытки в размере 1 263 848,61 руб. за неисполнение обязанности по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему обществом.
Полагая, что указанная задолженность является текущей, конкурсный управляющий обществом направил заявление финансовому управляющему Мурадовым Х.С. о погашении задолженности. В связи с тем, что финансовый управляющий Мурадовым Х.С. считает, что задолженность ООО "УРСА Капитал" не является текущей и подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Определением от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.
Определением от 07.12.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "УРСА Капитал" и финансовым управляющим Мурадовым Хачатуром Суреновичем. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСА Капитал" о признании задолженности Мурадова Хачатура Суреновича перед ООО "УРСА Капитал" в размере 1 263 848, 61 руб. текущей и обязании финансового управляющего Мурадовым Х.С. погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении Мурадова Х.С. имущество, не передача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО "УРСА Капитал", поскольку было отражено в анализе финансового состояния общества.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мурадова Х.С., не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.12.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-57897/2015 (резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015) ООО "УРСА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Руководителем ООО "УРСА Капитал" в период с 27.09.2013 до введения конкурсного производства являлся Мурадов Х.С. Также Мурадов Х.С. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 95%.
Решением суда от 18.05.2016 по делу N А41-57897/2015 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему Мурадовым Х.С. не выполнена, в связи с чем конкурсным управляющим Куколевым А.Д. получен исполнительный лист и Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 38952/17/50032-ИП. Постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство N 38952/17/50032-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Конкурсный управляющий ООО "УРСА Капитал" в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "УРСА Капитал" Мурадова Х.С. в размере 335 910 848, 61 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41 -57897/15 с Мурадова Х.С. в пользу ООО "УРСА Капитал" взысканы убытки в размере 1 263 848, 61 руб. При принятии судебного акта о взыскании убытков с Мурадова Х.С. суд пришел к выводу, что бездействием Мурадова Х.С. по непередаче имущества должника причинен ущерб в размере 1 263 848,61 руб.
На основании определения суда от 07.02.2020 по делу N А41-57897/15 конкурсным управляющим обществом 06.03.2020 получен исполнительный лист ФС N 012292024 на сумму 1 263 848, 61 руб.
06 апреля 2016 года ООО "Руно-Инвест" обратилось с заявлением о признании Мурадова Х.С. несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.
Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.
ООО "УРСА Капитал" в адрес финансового управляющего Марадова Х.С. Сусекина Е.Ю. направлено заявление о погашении задолженности перед ООО "УРСА Капитал" в размере 1 263 848, 61 руб.
12 марта 2020 года от финансового управляющего Сусекина Е.Ю. получен ответ, в соответствии с которым, по мнению управляющего должником, задолженность в размере 1 263 848, 61 руб. не является текущей и подлежит предъявлению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
Не согласившись с позицией финансового управляющего, 23.03.2020 конкурсный управляющий ООО "УРСА Капитал" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве Мурадова Х.С. с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим ООО "УРСА Капитал" и финансовым управляющим Мурадовым Х.С.
Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления суд, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-57897/15 с Мурадова Х.С. в пользу ООО "УРСА Капитал" взысканы убытки в размере 1 263 848, 61 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче имущества должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для квалификации обязательства, возникшего у контролирующего должника-банкрота лица перед обществом как текущего или реестрового, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4, 5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов и имущества, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.
Поскольку бывший руководитель должника ООО "УРСА Капитал" Мурадов Х.С. обязанность по передаче имущества общества конкурсному управляющему до 15.05.2016 (то есть по истечении трех дней с даты оглашения судом резолютивной части решения о признании общества банкротом с открытием конкурсного производства) не исполнил, заявитель просит признать убытки, причиненные обществу действиями Мурадова Х.С., текущими обязательствами, учитывая, что такая обязанность, как полагает заявитель, возникла у Мурадова Х.С. с 15.05.2016, то есть после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 13.04.2016.
При этом правонарушение Мурадова Х.С. должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче имущества ООО "УРСА Капитал", а действиями по его утрате. Именно период совершения действий по отчуждению имущества общества в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве Мурадова Х.С. имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.
Как было указано выше, дело о банкротстве подконтрольного Мурадову Х.С. ООО "УРСА Капитал" было возбуждено 06.08.2015, процедура наблюдения введена 17.12.2015, процедура конкурсного производства открыта 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части). Дело о банкротстве самого контролирующего лица - Мурадова Х.С. возбуждено 13.04.2016. Следовательно, для признания убытков текущими платежами противоправные действия должны быть совершены Мурадовым Х.С. после 13.04.2016.
Конкурсным управляющим ООО "УРСА Капитал" не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении Мурадова Х.С. имущество, непередача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО "УРСА Капитал".
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в состав утраченного имущества общества входит движимое имущество (мебель, оргтехника), которое не подлежит регистрации, в связи, с чем суды не имеют возможности самостоятельно установить период его выбытия из владения ООО "УРСА Капитал".
Как верно установлено судом, что в рамках дела о банкротстве ООО "УРСА Капитал" суд определением от 07.02.2020 признал доказанными наличие оснований для привлечения Мурадова Х.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Принимая во внимание неоднократно установленные судом факты недобросовестного поведения Мурадова Х.С., в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом о взыскании с Мурадова Х.С. убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, предполагается, что движимое имущество общества было отчуждено (утрачено, вывезено) Мурадовым Х.С. после возбуждения в отношении ООО "УРСА Капитал" дела о банкротстве, либо до того момента, пока у него был доступ к нему. Суд считает, что Мурадову Х.С. для совершения своих противоправных действий не требовался значительный временной промежуток с 06.08.2015 до 13.04.2016 (с даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Мурадова Х.С.).
Поскольку объективное банкротство ООО "УРСА Капитал" возникло до возбуждения дела о банкротстве общества, что подтверждается, в том числе косвенными признаками, такими как прекращение платежей по обязательствам перед ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", по заявлению которого определением суда от 06.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УРСА Капитал", суд пришел к верному выводу о том, что действия по отчуждению движимого имущества Мурадовым Х.С. были совершены ранее возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания совершения события, в том числе даты или периода выбытия (утраты) имущества возлагается на заявителя.
Согласно данным инвентаризации имущества ООО "УРСА Капитал" от 16.08.2016, размещенным конкурным управляющим в ЕФРСБ, за обществом на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости.
Конкурсным управляющим ООО "УРСА Капитал" в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2016, в котором содержатся сведения о составе основных средств и запасов по состоянию на 30.11.2015, в том числе сведения о спорном имуществе.
Однако отражение в финансовом анализе сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем обществу, не подтверждает фактическое наличие этого имущества у общества после возбуждения дела о банкротстве ООО "УРСА Капитал", а также по состоянию на 13.04.2016 (дат возбуждения дела о банкротстве Мурадова Х.С.).
Из сведений, отраженных в отчете управляющего обществом, также не следует, что управляющий проводил осмотр имущества на дату его составления и установил фактическое наличие этого имущества у общества.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "УРСА Капитал" движимого имущества, конкурсный управляющий также представил анализ по состоянию 18.05.2016 программы 1С бухгалтерия, переданной Мурадовым Х.С. по акту приема-передачи от 22.06.2016 N 2.
Однако отражение должником в бухгалтерской отчетности движимого имущества также не подтверждает, что это имущество было у общества на момент оформления акта приема-передачи программы 1С бухгалтерия.
Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении Мурадова Х.С. имущество, не передача которого повлекла причинение убытков обществу, находилось в ООО "УРСА Капитал", поскольку было отражено в анализе финансового состояния общества, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Согласно данным инвентаризации имущества ООО "УРСА Капитал" от 16.08.2016, размещенным конкурным управляющим в ЕФРСБ, за обществом на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости.
Отражение должником в бухгалтерской отчетности движимого имущества не подтверждает того факта, что это имущество было у общества на момент оформления акта приема-передачи программы 1С бухгалтерия.
Юридически значимым обстоятельством является факт нахождения на счетах ДЕПО принадлежащих ООО "УРСА Капитал" и отраженных в данных бухгалтерского учета, на дату вынесения решения от 12.05.2016 г. по делу N А41-57897/2015 в АКБ "Российский капитал" 527 702 облигации ООО "СБ Банк", 131 200 облигаций на счетах ДЕПО в АО "Банк Финсервис".
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 149.2 ГК и статьи 29 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ права по бездокументарной ценной бумаге в случае учета прав на нее лицом, осуществляющим депозитарную деятельность, переходят к приобретателю с момента внесения таким лицом приходной записи по счету депо приобретателя.
Согласно п.11.2 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 04.04.2012), действовавшим на момент вынесения решения от 12.05.2016 г. по делу N А41 -57897/2015, основой депозитарного учета является аналитический учет ценных бумаг. В аналитическом учете ведутся аналитические счета депо: счета депо депонентов - пассивные счета депо (учитываются ценные бумаги конкретных владельцев) и счета депо мест хранения - активные счета депо. Набор счетов аналитического учета и порядок отражения на них депозитарных операций определяются депозитарием самостоятельно, с учетом требований нормативных актов Банка России.
Права по бездокументарным ценным бумагам передаются посредством внесения учетной записи по счетам ДЕПО в местах хранения.
Следовательно, заявителю необходимо доказать факт наличия на счетах ДЕПО, принадлежащих ООО "УРСА Капитал" бездокументарных ценных бумаг (облигаций) по состоянию на 15.05.2016 г. и факт внесения учетной записи по счетам ДЕПО после вынесения судебного акта от 12.05.2016 г. по делу N А41-5 7897/2015.
В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, в силу абз.5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ООО "УРСА Капитал" не доказан факт причинения убытков действиями по передаче прав на бездокументарные ценным бумаги в период процедуры банкротства Мурадова Х.С.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что реально имущество ООО "Урса капитал" было утрачено до момента возбуждения процедуры банкротства Мурадова Х.С.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о признании требований ООО "УРСА Капитал" к Мурадову Х.С. в сумме 1 263 848, 61 руб. текущими обязательствами.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
