Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года №16АП-1861/2017, А63-3742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А63-3742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело NА63-3742/2016 по заявлению финансового управляющего Сусекина Е.Ю. о признании недействительными соглашения об отступном N1/5 от 29.09.2015 и договора купли-продажи от 17.10.2016, применении последствий недействительности сделок; при участии: от финансового управляющего Сусекина Е.Ю. - Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2019; после перерыва), от ПАО "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 25.01.2019), от ООО "КапиталЛизинг" - Белавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), от Веселова Р.В. - Логвиненко И.А. (доверенность от 21.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Руно-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Мурадова Х.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.04.2016 заявление принято к производству.
Определением от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий).
Решением суда от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 NN 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и применении последствий их недействительности.
Определением от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство.
К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С., ПАО "Московский индустриальный банк".
Определением от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего.
Определением от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок:
- соглашения об отступном N 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016;
- соглашения об отступном N 1/2 от 29.09.2015, договора купли-продажи от 17.10.2016, договора купли-продажи от 20.10.2016, договора купли-продажи от 17.10.2016;
- соглашения об отступном N 1/4 от 29.09.2015 и соглашения об отступном N 1/10 от 29.09.2015, договора купли-продажи от 20.10.2016;
- соглашения об отступном N 1/6 от 29.09.2015 и соглашения об отступном N 1/9 от 29.09.2015, договора купли-продажи от 20.10.2016, договора купли-продажи от 05.05.2016;
- соглашения об отступном N 1/7 от 29.09.2015, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном N 1/8 от 29.09.2015, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.
В рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение об отступном N 1/5 от 29.09.2015 и договор купли-продажи от 17.10.2016.
В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал; представители ПАО "Московский индустриальный банк", ООО "КапиталЛизинг", Веселова Р.В. возражали против их удовлетворения.
Представителем Веселова Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества NФН-1809187 от 02.08.2019 и назначении повторной экспертизы.
Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценщика удовлетворено, в назначении повторной экспертизы отказано ввиду наличия в деле достаточного объема доказательств для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ПАО "МИнБанк" (далее - банк) и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 N 119 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 160 000 000 руб. под 13 - 24 % годовых на срок до 28.08.2015.
В обеспечение кредитных обязательств, банк и Мурадов Х.М. (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 N 2), по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Мурадову Х.М., в том числе нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Звенигородское, д. 13, кадастровый номер 77:01:0004038:1172.
Имущество оценено сторонами в 13 170 000 руб.
Ипотека зарегистрирована 15.12.2014.
Банк и Мурадов Х.С. также заключили договор поручительства N 119-ПФ от 13.11.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "СМ Капитал" обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил на сумму 108 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером 331 от 13.11.2014, а также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу NА41-58284/2015 о банкротстве ООО "СМ Капитал" и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по настоящему делу.
Заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
По договору уступки от 29.09.2015 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО "Капиталлизинг" (цессионарий) права требования к должнику - ООО "СМ Капитал" по кредитным договорам, в том числе по договору от 13.11.2014 N 119 на общую сумму 85 436 059,68 руб. из которой 82 974 338,80 руб. - основной долг, 909 766,41 руб. - просроченные проценты, 1 551 954,47 руб. - проценты по просроченной задолженности. Общая стоимость уступаемых прав определена в размере 288 023 626,80 руб.
По акту приема-передачи банк передал ООО "Капиталлизинг" документы, подтверждающие уступаемые права; ООО "Капиталлизинг" оплатило стоимость приобретенных прав (выписка по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016).
29 сентября 2015 года ООО "Капиталлизинг" (кредитор) и Мурадов Х.С. (должник) заключили соглашение об отступном N 1/5, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СМ Капитал" перед кредитором по кредитному договору N 119 от 13.11.2014 и обязательств должника по договору поручительства N 119-ПФ от 13.11.2014 на сумму 13 170 000 руб. в связи с передачей в собственность ООО "Капиталлизинг" нежилого помещения, общей площадью: 62,7 кв.м., этаж N 1, номера на поэтажном плане: ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Звенигородское, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004038:1172, стоимостью 13 170 000 руб., являвшегося предметом залога по договору ипотеки N 119-И от 13.11.2014.
Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 15.08.2016.
По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "Капиталлизинг" произвело отчуждение нежилого помещения Веселову Р.В. по цене 13 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 08.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N17 от 08.12.2016.
Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашения об отступном и договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.
В качестве правовых оснований требований финансовый управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).
По смыслу приведенных положений, отсутствие государственной регистрации сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, не дает приобретателю прав в отношении этого имущества, которые могут быть противопоставлены не знавшим о сделке третьим лицам.
В настоящем обособленном споре вопрос о дате совершения оспариваемого соглашения об отступном не связан с объемом прав у приобретателя по сделке, которые противопоставляются третьим лицам; разрешение данного вопроса необходимо в целях применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Поэтому дату совершения сделки следует определять по правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса. Соглашение об отступном по всем существенным условиям договора достигнуто сторонами в день его подписания (29.09.2015), следовательно, для целей применения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ днем совершения сделки следует признать 29.09.2015. При этом следует также учесть, что все необходимые меры для регистрации перехода права собственности приняты сторонами до 01.10.2015.
К данной сделке в силу императивности переходных положений статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не подлежат применению нормы главы Ш.1 Закона о банкротстве. Должник не является индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена финансовым управляющим только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Цель оспаривания сделок в процедурах банкротства заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника с учетом принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
Применительно к рассматриваемому обособленному спору, финансовый управляющий должен был доказать, что оспариваемые сделки совершены в результате недобросовестных действий (сговора) сторон с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения такой вред был причинен.
Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Наличие и объем задолженности ООО "СМ Капитал" перед банком по кредитному договору подтвержден документально, в том числе судебными актами и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств ООО "СМ Капитал", а также договор уступки, по которому к ООО "Капиталлизинг" перешло право требования к должнику не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках настоящего обособленного спора, не установлены. Вследствие заключения договора уступки ООО "Капиталлизинг" стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось.
Мурадов Х.С. является учредителем ООО "СМ Капитал". Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определение ВС РФ от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15155).
В результате исполнения соглашения об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, в которую имущество было оценено по договору ипотеки (13 170 000 руб.).
То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость имущества на дату заключения соглашения об отступном (29.09.2015) оценена в 16 270 000 руб. (заключение от 30.07.2018), не свидетельствует безусловно о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.
Оценка судом доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Из имеющейся в деле рецензии на заключение эксперта от 30.07.2018, составленной экспертом НОЧУДПО "Высшая школа судебных экспертиз" Довгополом М.С., следует, что при производстве судебной экспертизы экспертом нарушен Федеральный стандарт оценки ФСО 1. В части подходов к оценке эксперт безосновательно отказался от применения затратного подхода. Аналоги для расчетов подобраны некорректно. Ненадлежащим образом рассчитан износ объекта оценки.
В деле имеется отчет ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" NФН-1809187 от 02.08.2019 согласно которому, по состоянию на 29.09.2015, стоимость имущества, оценена в 13 943 000 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета оценщика, финансовый управляющий не предоставил.
Таким образом, расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке и цене, определенной оценщиком, незначительно и составило 5,5 %.
Кроме того последующее отчуждение имущества по договору купли-продажи от 17.10.2016 Веселову Р.В. произведено по цене 13 200 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества в качестве отступного по рыночной цене.
Финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), что на момент заключения соглашения последний знал или должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности, что получение предмета залога в качестве отступного повлекло возникновение на стороне кредитора неосновательное обогащение и причинение вреда кредиторам должника.
Следует также учесть, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098).
При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса, и в результате чего причинен вред кредиторам должника, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы управляющего о мнимости оспариваемых сделок противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашению от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника. По последующему договору купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает несостоятельным.
С учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделки оспариваются финансовым управляющим по основаниям ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса), а не оспоримости.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исковая давность по таким требованиям в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Финансовый управляющий утвержден судом 28.06.2016; заявление об оспаривании соглашения об отступном направлено в суд 11.07.2017, а требование о признании недействительным договора купли-продажи - 26.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-3742/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Сусекина Евгения Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сусекина Евгения Юрьевича о признании недействительными соглашения об отступном N 1/5 от 29.09.2015 и договора купли-продажи от 17.10.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004038:1172 и применении последствий недействительности сделок отказать.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Веселову Роману Витальевичу денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 15 от 26.07.2019 за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка