Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1857/2019, А63-16216/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-16216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр: Мкртычева С.М. по доверенности N5 от 24.05.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", ОГРН 1082649000169, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Строй", ОГРН 1122651001549, г. Минеральные Воды, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Володина Петра Яковлевича, ОГРН 306263212500020, г. Пятигорск, о взыскании задолженности в сумме 166 188 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору субаренды N 01/06 от 26.10.2016 в размере 91 800 руб., пени в сумме 25 265 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа, 49 122 руб. 58 коп. штрафа в размере 50 % от суммы месячной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Минеральные Воды о взыскании задолженности в сумме 91 800 руб. по договору субаренды от 26.10.2016 N 01/06, пени в сумме 25 265 руб. за каждый день просрочки платежа, 49 122 руб. 58 коп. штрафа в размере 50 % от суммы месячной арендной платы.
Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Володин Петр Яковлевич, ОГРН 306263212500020, г. Пятигорск, собственник нежилых помещений, являющихся предметом договора субаренды от 26.10.2016 N01/06.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", ОГРН 1082649000169, г.Минеральные Воды неосновательного обогащения в сумме 6 445 руб. 16 коп. (суммы внесенной арендной платы).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа- Строй", ОГРН 1122651001549, г. Минеральные Воды о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", ОГРН 1082649000169, г. Минеральные Воды неосновательного обогащения в сумме 6 445 руб. 16 коп. возвращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетно- информационный центр, г. Минеральные Воды", ОГРН 1082649000169, г. Минеральные Воды, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", ОГРН 1122651001549, г. Минеральные Воды, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", ОГРН 1082649000169, г.Минеральные Воды задолженность в размере 166 188 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 91 800 руб., пени в сумме 25 265 руб. 90 коп. и штраф в сумме 49 122 руб. 58 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 986 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Расчетно-информационный центр", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Володин П.Я., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Володиным П.Я. (арендодатель) и ООО "Расчетно-информационный центр" (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2016 N 01/05-16А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане: 1-9, 14-19, 20-26, общей площадью 312,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже, отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 9, а арендатор обязуется принять во временное пользование эти помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора помещения находятся в собственности арендодателя.
В пункте 2.3.4 договора аренды от 29.04.2016 N01/05-16А стороны согласовали, что арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду иным лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен с 01.05.2016 по 31.03.2017 с возможность пролонгации согласно пункту 7.2.
Соглашением от 03.04.2018 договор аренды от 29.04.2016 N01/05-16А расторгнут с 01.05.2018 и по акту приема-передачи от 30.04.2018 помещения возвращены арендодателю.
Между ООО "Расчетно-информационный центр" (арендатор) и ООО "Альфа- Строй" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 N 01/06, согласно пункту 1.1 и 1.2 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект в субаренду, выплачивать за него арендную плату. Согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора.
В пункте 1.2 установлено, что объект имеет следующие характеристики: нежилое помещения, общей площадью 9 кв.м, кадастровый номер 26:24:040548:3603, номер на поэтажном плане 60, этажность: 2, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Новоселов, 9.
В соответствии с пунктом 1.3 стороны согласовали, что фактическая передача объекта осуществляется при подписании настоящего договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора от 26.10.2016 N 01/06, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.2 общая арендная плата за один месяц аренды помещения составляет 5 400 руб.
Согласно пункту 3.3 субарендатор обязан уплачивать арендатору арендные платежи не позднее третьего числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендатором.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, указанных пунктах 3.3 - 3.4 арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока указанного пункте 3.3, арендатор имеет право взыскать с субарендатора штраф в размере 50% суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором субаренды.
Согласно разделу 5 договора от 26.10.2016 N 01/06 он вступает в силу с момента подписания и действует до 20.02.2017.
Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае использования субарендатором объекта после истечения срока указанного в пункте 5.2. настоящего договора, он считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец во исполнение своих обязанностей по договору субаренды от 26.10.2016 N 01/06 передал указанные в пункте 1.2 помещения ответчику по акту от 26.10.2016, которые приняты последним без претензий.
Соглашением от 28.04.2018 договор субаренды 26.10.2016 N 01/06 расторгнут с 01.05.2018 и по акту приема-передачи от 30.04.2018 помещения возвращены арендатору.
Ответчик свои обязанности по договору субаренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 91 800 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 N 50/03 о необходимости исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ доказательств возвращения ответчиком имущества истцу в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено и ответчик на таковые не ссылался.
Факт заключения договора аренды и передачи имущества ответчику подтверждается, актами приема-передачи в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договоров субаренды от 26.10.2016 N 01/06, ответчик же свои обязательства по договору субаренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 800 руб.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата помещения, а также доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга арендной платы по договору субаренды от 26.10.2016 N 01/06 в размере 91 800 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору субаренды от 26.10.2016 N 01/06, так как ее уплата предусмотрена пунктом 4.2 указанного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 01/06 от 26.10.2016, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платежей за арендованное имущество и погашения начисленной пени. Размер неустойки за период с 29.10.2016 по 30.04.2018, определен в сумме 49 122 руб. 58 коп.
Проверив расчет взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлен.
Основания для снижения взыскиваемой неустойки, апелляционным судом не установлено.
В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств договора субаренды от 26.10.20169 N 01/06, соглашения о расторжении договора от 28.04.2018, акта приема передачи от 30.04.2018 к нему и акта сверки расчетов от 30.04.2018.
Определением от 28.01.2019 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу заявленных документов.
Из экспертного заключения от 18.02.2019 N 71/С следует, что подписи на договоре субаренды от 26.10.2018 N 01/06, акте приема -передачи от 26.10.2016 к договору субаренды от 26.10.2016 N 01/060, соглашении о расторжении договора субаренды от 28.04.2018 N 01/06, акте приема-передачи части нежилого помещения от 30.04.2018, выполнены вероятно Самойловым И.К.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Строй" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта от 18.02.2019 N71/С, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы проведенной по делу в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не содержит надлежащих исследований.
Вместе с тем, решением суда установлено, что заключение эксперта от 18.02.2019 обоснованно, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.
В установленном законном порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод о наличии прямых договорных отношений непосредственно с И.П. Володиным, а не с ООО "РИЦ МВ", помимо заяления самого Володина П.Я. о том, что никаких договорных отношений он с ответчиком не имел, служит исследованный судом договор субаренды от 26.10.2016 N01/06, заключенный между ООО "РИЦ МВ" и ООО "Альфа-Строй" в соответствии с которым, часть нежилого помещения передана по акту-приема передачи от 26.10.2016. Договор субаренды и акт были подписаны директором ООО "Альфа-Строй" Самойловым И.К. и скреплены печатью ООО "Альфа-Строй".
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N1 от 19.01.2017, на сумму 6 445 руб. 16 коп., с указанием назначения платежа - оплата по договору субаренды от 26.10.2016 N 01/06 (т.1.л.д. 48). Согласно которому плательщиком является ООО "Альфа-Строй", а получателем ООО "РИЦ МВ". Также в соответствии с актом сверки расчетов от 30.04.2018 ООО "Альфа-Строй" признало задолженность перед ООО "РИЦ МВ" по договору субаренды N01/06 от 26.10.2016 по состоянию на 30.04.2018 в размере 91 800 рублей (т.2. л.д.13).
Указанные выше факты являются надлежащим доказательством того, что договор субаренды N01/06 от 26.10.2016 между ООО "РИЦ МВ" и ООО "Альфа-Строй" действительно был заключен и исполнялся ответчиком, который признал задолженность по договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-16216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1122651001549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
