Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1855/2021, А22-667/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А22-667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Кюкеева Д.М. - Букурова О.В. (доверенность от 14.04.2021), представителя Управления Росреестра по Республики Калмыкия - Сангаджиевой И.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22-667/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича (ОГРНИП 304080933600049, ИНН 080900022696) к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 812, 10 рублей, третьи лица - Бауман Антонина Егоровна, Дадинова Светлана Бадьминовна, Кюкеева Баира Дорджиевна,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кюкеев Д.М. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 812 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 30.11.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22-667/2020 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22-667/2020 ИП Кюкеев Д.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в здании по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Троицкое, ул. Пушкина, д. 58, части помещений, которые принадлежат ответчику на праве собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Калмыкия ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22-667/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 08:01:6/2003-5620, (общей площадью 464, 5 кв.м)., а также на ответчика на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение (общей площадью 160,39 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 08:01:6/2002-5144.
В обоснование иска истец ссылается что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в том числе входы, вестибюли, лестничные клетки, марши, коридоры и истец самостоятельно продолжает обслуживать места общего пользования здания и нести соответствующее расходы, в том числе в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления вышеуказанных помещений, находящихся в здании.
Истец также указывает на то, что им осуществлялось фактическое обслуживание мест общего пользования в здании, и неслись соответствующие расходы.
Данные расходы за 2019 год в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в здании и договор на обслуживание не заключил, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение исходя, из расчета доли ответчика в праве общей собственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в здании нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В пункте 4 Постановления N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на оплату взносов по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 67 812, 10 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению судом.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (т.2 л.д. 99-100).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 304-ЭС21-27 по делу N А75-4720/2020.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30000 руб. является разумной.
Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020, актом выполненных работ от 26.10.2020, распиской от 25.03.2020 (т.2. л.д. 34-36).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22- 667/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 по делу N А22-667/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917) в пользу Кюкеева Дорджи Манджиевича (ОГРНИП 304080933600049, ИНН 080900022696) неосновательное обогащение в размере 67 812 руб. 10 коп.
Взыскать с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917) в пользу Кюкеева Дорджи Манджиевича (ОГРНИП 304080933600049, ИНН 080900022696) 2577 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
