Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1855/2020, А63-6369/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А63-6369/2020
Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020
Полный текст определения изготовлен 25.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ИНН 2630046551, ОГРН 1152651028100) - Немыкина В.Н. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4" (г. Черкесск, ИНН 914000684, ОГРН 1040900967238), ответчиков - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, ИНН 2636210166, ОГРН 1162651058965), общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" (г. Ессентуки, ИНН 2626803262, ОГРН 1142651006695), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Пятигорск, ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-6369/2020 (судья Русанова В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Строительное монтажное управление - 4" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственным закупкам, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" о признании недействительным протокола N 376-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 N 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды; о признании недействительным муниципального контракта от 06.05.2020 N 0121200004720000386 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу в створе улиц Железноводская - Ломовая в г. Минеральные Воды (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.06.2020 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия в действиях аукционной комиссии при проведении оспариваемого аукциона нарушений законодательства, а также из отсутствия оснований для признания недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве Комитет Ставропольского края по государственным закупкам доводы жалобы отклонил.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе, а в силу части 5 статьи 265 Кодекса в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).
В судебном заседании представитель Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края не возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Указанный отказ подписан представителем Рудь Н.Н. по доверенности от 08.05.2020, выданной директором Салпагаровым М.М.-А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России. Запрет на отказ от апелляционной жалобы доверенность не содержит.
Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления и учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, и отказ принят судом, производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-6369/2020.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление - 4" (г. Черкесск, ИНН 914000684, ОГРН 1040900967238) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1540 от 09.07.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
