Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1855/2019, А63-2821/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А63-2821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" - Малахова Т.И. по доверенности от 18.12.2018, от Кавказского Управления Ростехнадзора - Пьяных И.Л. по служебному удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу NА63-2821/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", с. Покойное, ОГРН 1032601792310, ИНН 2624026236, к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222, об оспаривании постановления N 1- ВНП-ЧВ-А/1.10 от 15.02.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) об оспаривании постановления N 1-ВНП-ЧВ-А/1.10 от 15.02.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление Управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к выполнению ранее выданного предписания не соответствует действительности, так как Управлению было известно о невозможности выполнения выданного предписания в указанный в нем срок, о чем ему также не однократно сообщалось Учреждением.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится комплекс ГТС "Чограйского водохранилища", который относится к I классу - чрезвычайно высокой опасности.
На комплексе гидротехническим сооружений Чограйского водохранилища в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" установлен режим постоянного государственного надзора.
На основании приказов КУ Ростехнадзора от 17.01.2019 N 68 "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора - комплекса гидротехнических сооружений Чограйского водохранилища" и от 18.01.2019 N 84 "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор - комплекса гидротехнических сооружений Чограйского водохранилища", а также предписания от 02.02.2018 N 1-ВПН-ЧВ-А/1.10 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка по постоянному государственному надзору в части исполнения пунктов ранее выданного предписания. В ходе проведения проверки выявлены нарушения против порядка управления.
08.02.2019 по результатам проведенной внеплановой проверки по постоянному государственному надзору составлен акт проверки N 1-ВПН-ЧВ-А/1.10.
Управлением выявлены факты невыполнения предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно: 1. Здание донного водосброса имеет наклон в сторону нижнего бьефа на 0.44 м, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ); 2. Гидромеханическое оборудование плоского затвора донного водосброса находится в неработоспособном состоянии, затвор имеет перекос и заклинен, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 (далее Правил ЭМС). 3. Уплотнительная резина плоского затвора донного водосброса полностью разрушена, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ. 4. Внутри здания донного водосброса на стенах и потолке имеются трещины, отслаивание облицовочной плитки, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ. 5. На бетонных элементах шлюзовой коробки донного водосброса имеются вертикальные трещины справа и слева от верха до уровня воды, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4, п. 3.3.2 Правил ЭМС. 6. Отводящий канал донного водосброса заилен, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. 7. На сопряжении шлюзовой коробки и отводящего канала донного водосброса имеются разрушения деформационных швов с образованием пустот под ж/б облицовкой канала, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. 8. На дренажных канавах левого и правого крыла плотины имеется заиление, зарастание древесно-кустарниковой растительностью, что препятствует отводу дренажных вод из дренажной системы плотины, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. 9. На мокром откосе плотины Чограйского водохранилища наблюдается разрушение гидроизоляционного материала деформационных швов (температурных швов): ПК31+09, ПК32+20, ПКЗЗ+74, ПК34+04, ПК34+59, ПК36+40, ПК37+07, ПК37+34, ПК37+65, ПК37+94, ПК38+85, ПК39+39, ПК39+67, ПК40+63, ПК40+91, ПК41+84, ПК42+98, ПК43+52, ПК43+88, ПК45+38, ПК45+98, ПК46+28, ПК46+88, ПК47+18, ПК47+49, ПК48+28, ПК48+39, ПК48+69, ПК48+99, ПК49+28, ПК49+58, ПК49+88, ПК50+17, ПК50+47, ПК50+73, ПК51+30, ПК51+62, ПК52+24, ПК52+88, ПК53+44, ПК53+74, ПК54+06, ПК54+34, ПК54+67, ПК54+94, ПК55+33, ПК55+63, ПК55+94, ПК56+45, ПК56+75, ПК57+00, ИК57+24, ПК57+51, ПК57+78, ПК57+99, ПК58+24, ПК58+85, ПК59+49, ПК59+75, ПК60+05, ПК60+35, ПК61+24, ПК61+55, ПК62+15, ПК62+70, ПК63+05, ПК63+35, ПК63+65, ПК64+28, ПК64+55, ПК64+85, ПК65+65, ПК66+09, ПК66+35, ПК67+25, ПК67+87, ПК68+47, ПК69+37, ПК71+53, ПК73+92, ПК74+22, ПК75+16, ПК75+43, ПК75+79, ПК77+76, ПК78+12, ПК78+66, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. На мокром откосе плотины Чограйского водохранилища имеются просадки поверхности бетонного крепления откоса плотины: ПК25+30, ПК30+60, ПК39+67, ПК43+39, ПК47+96, ПК49+42, ПК48+00, ПК51+25, ПК52+00, ПК53+50, ПК53+90, ПК55+00, ПК56+70, ПК58+00, ПК60+00, ПК61+00,ПК62+00, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил ЭМС. 11. На мокром откосе плотины Чограйского водохранилища имеются пустоты под бетонным креплением: ПК31+50, ПК40+10 (донный справа), ПК40+30 (донный слева), ПК41+00, ПК41+15, ПК44+87,ПК51+25, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил ЭМС. 12. На мокром откосе плотины Чограйского водохранилища имеются разрушение поверхности бетонного крепления(сколы, выбоины): ПК38+50, ПК42+70, ПК49+80, ПК50+90, ПК51+70, ПК54+20, ПК54+40, ПК55+50, ПК57+45, ПК58+20, ПК60+00 - 63+00, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил ЭМС. 13. НаПК15+00-ПК29+70 монолитной ж/б облицовке мокрого откоса имеются наносы с зарастанием камышовой растительностью, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. 14. На сухом откосе грунтовой плотины Чограйского водохранилища наблюдается образование ям, оплывов, просадок вследствие вымывания осадками: ПК40+80, ПК48+70, ПК40+00, ПК66+21, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил ЭМС. На парапете плотины Чограйского водохранилища имеются разрушения бетонной поверхности парапетных блоков (сколы, отслоение бетона, коррозия арматуры): ПК11+24,ПК12+33,ПК12+51, ПК12+91, ПК13+21, ПК14+45, ПК 15+27, ПК 15+70, ПК 16+00, ПК 16+42, ПК 17+06, ПК 17+51, ПК 17+57, ПК 18+21, ПК 18+39, ПК18+75, ПК18+81, ПК19+15, ПК19+33, ПК19+48, ПК19+88, ПК19+96, ПК20+33, ПК20+54, ПК22+91, ПК23+36, ПК25+21, ПК26+49, ПК56+54, ПК59+21, ПК59+97, ПК60+00, ПК62+51, ПК62+78, ПК65+42,ПК65+76, ПК66+18, ПК67+12, ПК68+51, ПК69+70, ПК71+70ДЖ71+94, ПК72+06, ПК74+85, ПК76+42, ПК77+03, ПК82+03,ПК82+97, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.1.4 Правил ЭМС. 16. Дренажный коллектор заилен: ПК10+00-ПКЗ0+20, ПК31+20-ПК35+30, ПК40+33-ПК66+00, дренажные колодцы заполнены водой, что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 3.3.2 Правил ЭМС. 17. Пьезометры: N1 створа N 2 ПК24+13, N 3 створа N 3 ПКЗЗ+20, N 2, N 3 створа N 4 ПК39+50, N 3 створа N 5 ПК46+20, N 2 створа N 8 ПК83+50 -заилены, что снижает качество проведения мониторинга состояния сооружений (технический отчет по результатам многофакторного обследования комплекса ГТС Чограйского водохранилища 2017 год), что является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ; п. 6.4 Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 N623 (СП 58.13330.2012).
08.02.2019 выдано предписание N 1-ВПН-ЧВ-А/1.10 с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1- ВПН-ЧВ-А/1.10, по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
15.02.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина лица в совершении правонарушения определяется наличием у него возможности и непринятием всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания.
В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст. 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, несет ответственность за его безопасность.
Материалами дела подтверждено, что обществом допущено 17 нарушений которые выразились в невыполнении 17 пунктов ранее выданного (02.02.2018) предписания Управления.
При этом, 16 из 17 пунктов предписания от 02.02.2018 необходимо было устранить в рамках реализации мероприятий по проведению текущего ремонта, в целях недопущения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в виде гидродинамической аварии с тяжелыми социально-экономическими последствиями.
Обстоятельства нарушения подтверждаются материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и постановлением).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.
Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначая административное наказание в виде штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что Учреждение ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (22.10.2018, 17.12.2018).
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к выполнению ранее выданного предписания не соответствует действительности, так как Управлению было известно о невозможности выполнения выданного предписания в указанный в нем срок, о чем ему также не однократно сообщалось Учреждением, подлежит отклонению в связи со следующим.
Данный довод является несостоятельным в виду того, что Управление осуществляет свою функцию в строгом соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2016 N 41684) (далее - Регламент).
В пункте 78 Регламента указано, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.
Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).
В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Решение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
На каждое обращение Учреждения о продлении срока исполнения предписания, Управлением дан мотивированный ответ, что подтверждается материалами дела.
Довод апеллянта о том, что указанные нарушения могут быть устранены только путем реконструкции подлежит отклонению, так как указанные нарушения действующего законодательства необходимо устранить как путем текущего ремонта, так обязательным техническим обслуживанием (п.6, 8, 16, 17) тем самым повысив уровень безопасности ГТС, до проведений мероприятий по реконструкции. Не принятие срочных мер по локализации и устранению выявленных нарушений приведет к ухудшению технического состояния комплекса ГТС Чограйского водохранилища и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации федерального характера (территория двух субъектов Российской Федерации) в виде гидродинамической аварии, в зону воздействия которой попадает 1150 человек, из них погибших 29 человек, потерпевших здоровью которых будет нанесен ущерб 141 человек.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденная Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 08.02.2019), предусматривает реализацию мероприятий по реконструкции комплекса ГТС Чограйского водохранилища начиная с 2020 года и окончанием в 2026 году. За указанный период без принятия срочных мер по устранению выявленных дефектов комплекс ГТС может полностью утратить свое функциональное назначение, в связи с чем указанные Управлением нарушения должны быть устранены до реконструкции объекта путем текущего ремонта, обязательного технического обслуживания и т.д.
Совершенное Учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу NА63- 2821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
