Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1854/2019, А25-2631/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А25-2631/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 по делу N А25- 2631/2018 (судья Биджиева Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1130917001214, ИНН 0917022799) о признании недействительным предписания к акту проверки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" (далее - заявитель, Управлящая организация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) от 26.09.2018 N 827 к акту проверки от 26.09.2018 N 827.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно, при наличии законных оснований выдало заявителю оспариваемое предписание.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выполнение данного предписания повлечет для Общества такие последствия как внесение изменений в учредительные документы фирмы, замена печатей, штампов, банковских реквизитов, бланков, трудовых договоров с работниками, перезаключение договоров с контрагентами и т.п., что повлечет финансовые затраты в виде расходов на уплату госпошлин и на переоформление, и негативно отразится на текущей деятельности. Смысловое значение словесных элементов ООО "УЖХ N1" и ООО "УЖХ N2" меняется благодаря сочетанию с другим элементом N1 и N2, придавая последнему иное смысловое значение.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В составе суда произошли изменения, так судья Параскевова С.А. в чьем производстве находилось настоящее дело, в связи с отставкой заменена на судью Цигельникова И.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, 01.07.2011 ООО "УЖХ N2" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 1110917002129, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.
Начальником Управления 20.09.2018 издано Распоряжение N873 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УЖХ N2".
26.09.2018 по результатам проведенной проверки, должностным лицом Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества составлен Акт проверки N827, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В ходе проверки 26.09.2018 установлено, что наименование управляющей организации ООО "УЖХ N2" является схожим с наименованием ООО "УЖХ N1", в связи с чем ООО "УЖХ N2".
26.09.2018 на основании Акта проверки от 26.09.2018 N827, обществу выдано Предписание N827, в котором обществу предписано: внести изменения в учредительные документы в соответствии с пп.1 п.1 ст. 193 ЖК РФ в срок до 26.10.2018.
Считая указанное предписание незаконным, Управляющая организация обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Как следует из п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В случае, когда дата выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, по мнению Минстроя России, рекомендуется считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.
Следовательно, п. 1.1. ч. 1 ст. 193 ЖК РФ предполагается отсутствие одинаковых, единообразных фирменных наименований соискателя лицензии или лицензиата.
Лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (не позднее 11 июля 2018 года), обязаны были внести изменения в свои учредительные документы - п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 N485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.05.2018 N21847-ОО/04 в соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.06.2018 года N 26618-A4/04 следует, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".
При этом, наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.
Графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM"); использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал"); использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт - Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие"); использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").
Под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").
Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер"); использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").
При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом"); использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района").
Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").
Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N482 (в ред. от 12.03.2018) утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).
Согласно п.п.41-42 Правил N482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу п. 41 Правил N 482 и п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), обозначения считаются сходными до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Пунктом 42 Правил установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Из материалов дела следует, что на основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 N02/15, приказа Управления от 24.04.2015 N24-П ООО "Управление жилищного хозяйство N1" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N02 от 24.04.2015.
Также на основании решения лицензионной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 N03/15, приказа Управления от 24.04.2015 N25-П ООО "Управление жилищного хозяйствоN2" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N03 от 24.04.2015.
Указанные юридические лица, ООО "УЖХ N1" и ООО "УЖХ N2" осуществляют один основной вид деятельности по коду бюджетной классификации (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) N68.32.1,управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также аналогичные дополнительные виды деятельности по ОКВЭД N68.32.2 - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и по ОКВЭД N 81.29.1 - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.
ООО"УЖХ N1" и ООО "УЖХ N2" имеют одну организационно-правовую форму (ООО), их наименования содержат идентичные слова (Управление жилищного хозяйства), то есть, словесные обозначения идентичные по звуковым (фонетическим), (графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, то есть, практически ассоциируются друг с другом, несмотря на имеющиеся цифровые отличия (N1 и N2), одно место нахождения, одного руководителя, что может повлечь вероятность смешения фирменных наименований данных управляющих организаций при участии их в хозяйственном обороте и будет способствовать введению в заблуждение потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фирменные наименования ООО "УЖХ N1" и ООО "УЖХ N2" схожи до степени смешения, так как для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
При этом, сходное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица.
Таким образом, учитывая, что данные общества имеют одну организационно-правовую форму, включают в своем названии тождественный элемент "Управление жилищного хозяйства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ГЖИ изложенных в предписании.
данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с Постановлениями 15 ААС от 21.03.2019 по делу А32-45062/2018, 18 ААС от 24.09.2019 по делу NА07-28994/2018, 20 ААС от 12.03.2019 по делу NА09-11190/2018.
Заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о незаконности обжалуемого предписания, а также нарушений прав и законных интересов Управляющей организации оспариваемым предписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение данного предписания повлечет для Общества такие последствия как внесение изменений в учредительные документы фирмы, замена печатей, штампов, банковских реквизитов, бланков, трудовых договоров с работниками, перезаключение договоров с контрагентами и т.п., что повлечет финансовые затраты в виде расходов на уплату госпошлин и на переоформление, и негативно отразится на текущей деятельности, подлежит отклонению так как Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом угроза наступления для него негативных последствий в следствии исполнения им законного предписания административного органа не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство, в том числе нормы ЖК РФ, ГК РФ и др.
Довод апелляционной жалобы о том, что смысловое значение словесных элементов ООО "УЖХ N1" и ООО "УЖХ N2" меняется благодаря сочетанию с другим элементом N1 и N2, придавая последнему иное смысловое значение, подлежит также отклонению, так как элемент "N2" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сочетание знака - "N" и цифры - "2", не имеющее характерного значения, в связи с чем данный элемент является неохраноспособным.
Доминирующее положение в обозначении с точки зрения смыслового значения занимает словесный элемент "Управление жилищного хозяйства", т.е. именно он несет основную индивидуализирующую нагрузку, а элементы "N1" и "N2" являются фоном для словесного элемента. Смысловое значение наименования организаций, в общем, из-за цифр не меняется.
При таких обстоятельствах, Управлением предписание выдано правильно и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Апелляционная жалоба, не содержит довод являющихся основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2019 по делу N А25-2631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
