Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1851/2020, А20-175/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А20-175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2020 по делу N А20-175/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (г. Нальчик, ИНН 0721063286, ОГРН 1090721001337) к обществу с ограниченной ответственностью "Ралли-Спорт" (г. Нальчик ИНН 0711016287, ОГРН 1020700744965) о признании договора простого товарищества недействительным, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ООО "Ралли-Спорт"- Ворокова М.М. (доверенность от 20.09.2020); от ООО "Перевозчик" -Кафоева А.А. (доверенность от 10.01.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ралли-Спорт" (далее - ответчик) о признании договора простого товарищества N 2 от 28.04.2018 недействительным.
Решением суда от 16.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела N А20-4000/2018 установлено, что договор простого товарищества N 2 от 28.04.2018 года является не действительным, но так как никем из участников товарищества не оспорен и не был признан недействительным, истец обратился в суд.
Ответчик направил письменную позицию на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменной позиции на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из содержания условий договора простого товарищества от 28.04.2018 N 2 он заключен между ООО "Ралли-Спорт", Абакаровым А.Р., Агоевым Ф.М., ООО "ДКР Логистик", Березговым Р.Х., Биттировым Х.А., Гогуноковым А.В., Гориной Т.В., Дондуевым М.А., Кабардовым Р.М., Каровой Л.М., Киловым А.Б., Куфановым Ч.М., Пшихачевым Х.Г., ООО "Ралли-Спорт плюс", Тамазовым А.Г., Темроковым А.К., Хагуровым Р.В., Чеченовым К.Х., Шогеновым М.М. в целях соединения своих денежных вкладов и совместного содействия по ведению общих дел.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Истец не является стороной спорного договора простого товарищества от 28.04.2018 N 2, поэтому и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А20-4000/2018 установлено, что у ООО "Ралли-Спорт" не было оснований для предъявления искового заявления в суд от имени простого товарищества в составе 20 участников, которые указаны в договоре, в связи с тем, что в силу п. 6.1 договора простого товарищества он не может быть признан вступившим в законную силу, так как материалами дела подтверждено, что он не был подписан всеми участниками указанного договора, а учиненные в нем подписи от лица некоторых участников (6 участников) им не принадлежат, что подтверждается пояснениями этих участников и справками об исследовании подписей 2 участников, что не оспаривалось представителем ООО "Ралли-Спорт".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2020 по делу N А20-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
