Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1848/2020, А63-2824/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-2824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, г. Георгиевск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2020 по делу N А63-2824/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2020, принятым по заявлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Роспотребнадзор) индивидуальный предприниматель Герасименко Сергей Викторович (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения с конфискацией товаров.
Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 17.02.2020 в ходе проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий с целью проверки информации, отраженной в обращении гражданина вх. N 642/ж от 10.02.2020, в магазине "Осьминожка", расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, 253, принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения требований технического регламента таможенного союза, а именно: - при осмотре торгового зала указанного магазина обнаружены игрушки: гусеница с подсветкой в количестве 22 штук, игрушки слайм "Balloon mud" в количестве 10 штук без информации, без маркировки на изделии и (или) бирке, и (или) упаковке (протокол осмотра от 17.02.2020).
Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификаты соответствия) на данные игрушки.
Протоколом от 17.02.2020 N 2 арестован следующий товар: гусеница с подсветкой в количестве 22 штук и игрушки слайм "Balloon mud" в количестве 10 штук (страна изготовителя: Китай).
Нарушения отражены в протоколе N 14/08-2 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020 с фототаблицами.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административное дело направлено в Арбитражный суд ставропольского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации предпринимателем, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 технического регламента таможенного союза ТРТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее - ТРТС 008/2011) игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.
В силу пункта 2 ТРТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.
Согласно пункту 3 ТРТС 008/2011 игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке. В соответствии с требованиями пункта 5 подпункта 5.3. статьи 4 ТРТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.
Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка;- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости). В зависимости от вида игрушки в содержание маркировки включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 настоящего технического регламента Таможенного союза.
Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.
Реализуя в вышеуказанные товары без маркировки, без соответствия требованиям технического регламента (без сертификатов соответствия) предприниматель нарушил статьи 3, пунктов 1,2,3, статьи 4, пункта 5 подпунктов 5.3, 5.4, 6 ТРТС 008/2011.
Факт реализации продукции не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, что подтверждается материалами дела.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в отсутствие надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении розничной торговли.
Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП Герасименко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением была изъята реализуемая предпринимателем продукция (протокол ареста товаров, вещей для последующей конфискации от 17.02.2020).
Суд первой инстанции правомерно установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции не учтено, что ИП Герасименко СВ. допущено правонарушение образующее событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок в сфере технического регулирования, а именно TP ТС 008/2011. "О безопасности игрушек" устанавливающий требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.
Предпринимателем реализовывались игрушки без информации, без маркировки на изделии и (или) бирке, и (или) упаковке. Кроме того, предпринимателем, не были представлены и документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификаты соответствия) на указанные игрушки.
Таким образом, действия предпринимателя по реализации потребителю товаров без документов, подтверждающих их качество и безопасность, создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушают права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, и могут способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний.
Совершенное ИП Герасименко СВ. правонарушение порождает оборот товара (игрушек) не соответствующего требованиям TP ТС 008/2011. "О безопасности игрушек" по качеству и безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на гарантирование Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья.
Таким образом, в рассматриваемом случае, необходимая совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - отсутствует, в связи с чем применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - в данном случае не допустимо.
Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Таким образом, с учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере в сумме 30000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.04.2020 подлежит изменению в части назначения индивидуальному предпринимателю Герасименко Сергею Викторовичу административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2020 по делу N А63-2824/2020 в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Герасименко Сергея Викторовича в виде предупреждения, изменить на назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
