Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1847/2020, А20-4600/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А20-4600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - Пантазий Е.Ю. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствии представителей УФСИН России по республике Марий Эл, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4600/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 3 140 521 рублей, из которых: 2 049 900 рублей - штраф, в размере 5% от цены государственного контракта от 25.12.2018, 1 090 621 рубль - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 за период с 28.12.2018 по 09.04.2019.
Определением Арбитражного суда КБР от 08.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании с УФСИН России по Республике Марий Эл пени в соответствии с п. 16.2 контракта в сумме 1 090 888 рублей 45 копеек, штрафа в соответствии с п. 16.2 контракта в размере 5000 рублей.
25.02.2020 от истца по первоначальному иску через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени, в котором просит взыскать с ответчика 879 748 руб. 74 коп. пени.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.
Решением от 17.03.2020 суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл 2 049 900 рублей штрафа. В остальной части в первоначальном иске отказал. Во встречном иске отказал в полностью.
Не согласившись с вынесенным решением Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4600/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4600/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год между УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - Государственный заказчик, истец) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (далее - Головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 1818320802302003081000001/230 (далее - государственный контракт N 230) на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений" на общую сумму 40 998 000 руб (т.д. 1, л.д. 28-60).
Согласно пункту 1.1. государственного контракта Головной исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства: "Исправительная колония N 4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений" (далее - Объект) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Лесной, ул. Лесная, д.1 (кадастровый номер земельного участка 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией по описанию указанному в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (т.д. 1, л.д. 61-72), и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (т.д. 1, л.д. 73) в срок с 25.12.2018 по 27.12.2018 Головной исполнитель обязан выполнить подготовительно планировочные работы, работы по устройству систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, демонтажные работы и работы по благоустройству на общую сумму 40 998 000 рублей. По состоянию на 27.12.2018 работы не были выполнены.
Пунктом 17.3. контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты ее получения.
УФСИН России по Республике Марий Эл 17.01.2019 за N 13/ТО/38-388 направило претензию в адрес ФГУП УС СКФО ФСИН России об уплате штрафа за неисполнение обязательств (т.д. 1, л.д. 16-18). 22.01.2019 получен ответ от 21.01.2019 N 109-51/1 из которого следует, что головной исполнитель не признает своей вины (т.д. 1, л.д. 21-22).
31.01.2019 за N 13/ТО/38-854 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить пени, предусмотренные государственным контрактом (т.д. 1, л.д. 19-20). Ответа не последовало.
25.06.2019 за N 13/ТО/38-5533 была направлена еще одна претензия с требованием оплатить пени (т.д. 1, л.д. 23-24). Ответ получен 09.07.2019 от 01.07.2019 за N 109-1123, где также ответчик считает требования необоснованными (т.д. 1, л.д. 25-27).
09.04.2019 сторонами госконтракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта. ФГУП УС СКФО ФСИН России работы не выполнило на общую сумму 40 998 000,00 руб. Просрочка выполнения работ составила 103 дня (с 28.12.2018 по 09.04.2019). Ключевая ставка - 7,75%, цена контракта: 40 998 000,00 руб., сумма фактически исполненных обязательств: 0,00 руб., сумма неисполненного обязательства: 40 998 000,00 руб., количество дней просрочки: 103. Таким образом, пеня = 103x0,0775/300 х 40 998 000,00 = 1 090 621 руб.
С учетом уточненных исковых требований от 25.02.2020 по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 879 748 руб. 74 коп. пени.
На основании вышеизложенного, истец заявил иск.
Как правильно установлено судом, что правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и пункта 16.6. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за невыполнение работ, предусмотренных п. 1.1. государственного контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 049 900 руб., что составляет 5 % от цены государственного контракта.
Пунктом 16.10. государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по госконтракту.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 049 900 рублей штрафа.
Из доводов жалобы следует, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании 879 748 руб. 74 коп. пени по первоначальному иску, апеллянтом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
По встречному иску заявлены требования о взыскании с УФСИН России по Республике Марий Эл пени в соответствии с п. 16.2 контракта в сумме 1 090 888 рублей 45 копеек, штрафа в соответствии с п. 16.2 контракта в размере 5000 рублей.
Требования основаны на том, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл был нарушен 2-х дневный срок передачи документации, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта. Вместе с тем, согласно материалам дела 26.12.2018 за N исх-13/ТО/38-10909 в адрес истца по встречному иску были направлены документы (накладная экспресс - доставки N 1273654), тогда как контракт был заключен 25.12.2018.
Также во встречном иске указано на нарушение в представленной проектной документации, в частности отсутствие подписей ответственных лиц и соответствующих штампов. Однако в данном случае обязанности по возврату подобной документации для устранения недостатков, истец не выполнил, что было расценено ответчиком по встречному исковому заявлению как факт того, что проектная документация принята в работу истцом.
Также судом рассмотрен довод истца по встречному иску о том, что выполнение работ Головным исполнителем по контракту без предоставления проектной документации и разрешения на строительство было невозможно.
Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок". Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Представленная истцу документация соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 743 ГК РФ, что подтверждено положительными заключениями Главгосэкспертизы, а также утверждена приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 26.07.2016 N 248.
Также истец ссылался на то, что строительная площадка ему ответчиком не передавалась. Однако согласно материалам дела одновременно с проектной документацией 26.12.2019 за исходящим N исх-13/ТО/38-10909 был направлен и акт передачи строительной площадки, датированный 26.12.2019 и подписанный УФСИН России по Республике Марий Эл.
На основании изложенного, суд, верно, отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о том, что неисполнение контракта со стороны апеллянта явилось ненадлежащее исполнение УФСИН России по Республике Марий Эл контракта в части несвоевременной передачи документов, предусмотренные, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.
Во исполнение условий контракта. УФСИН России по Республике Марий Эл на следующий день после подписания Контракта 26.12.2018 за исходящим N ИСХ-13/ТО/38-10909, что подтверждается накладной экспресс-доставки N 1273654 (прием отправления 26.12.2018 в 16 часов 16 минут, дата получения получателем 29.12.2018 в 10 часов 30 минут, получено Соболевой О.В.), письмом ООО "Моби-Эл" от 24.10.2019 N 238 о получении корреспонденции получателем, в адрес ФГУП СКФО ФСИН России экспресс доставкой были направлены следующие документы: проектно-сметная документация; копия разрешения на строительство от 03.12.2018 N 12-RU12507307-6n-2018; копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.07.2015 N 0324-16/КГЭ-2329/02; копия положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.07.2015 N 0326-16/КГЭ-2329/05; акт передачи строительной площадки на период выполнения работ от 26.12.2018; копия зарегистрированного в службе строительного надзора журнала производства работ. Данные документы были предоставлены суду и исследованы судом при рассмотрении дела.
Истец подтверждал во встречном исковом заявлении, что документация им получена 29.12.2018. Эта документация и была направлена ответчиком экспресс доставкой 26.12.2018 исходящим N 13/ТО/38-10909, то есть направлена в 2(двух) дневный срок с момента заключения контракта.
Таким образом, УФСИН России по Республике Марий Эл выполнены обязательства по передаче ФГУП УС СКФО ФСИН России предусмотренной контрактом документации своевременно и в полном объеме.
Довод жалобы о том, что строительная площадка не была передана заказчиком признается апелляционной коллегией судей несостоятельными, так как одновременно с проектной документацией УФСИН России по Республике Марий Эл 26.12.2018 за исходящим N 13/ТО/38-10909 был направлен и акт приема передачи строительной площадки, датированный 26.12.2018 и подписанный УФСИН России по Республике Марий Эл.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2020 по делу N А20-4600/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
