Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1846/2019, А63-13883/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А63-13883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Сычева В.А. представителя по доверенности N24/72-18 от 03.06.2019, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63- 13883/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Вектор", ОГРН 1142651014923, ИНН 2632812280, Ставропольский край, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй", ОГРН 1082632005279, ИНН 2632092610, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании 3 506 774 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 194 698 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 30.06.2018, с дальнейшим начислением с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 41 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Вектор" (далее - ответчик, ООО "ТСК Вектор"), о взыскании 3 506 774 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 194 698 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 30.06.2018, с дальнейшим начислением с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 41 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МК-Строй".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-13883/2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г.Москва, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-13883/2018, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания Вектор", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-13883/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-13883/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 80/2012-127 от 24.06.2013 с ООО "МК- Строй" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" было взыскано 3 273 937,26 руб. неустойки и 300 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63- 12708/2013 выдан исполнительный лист.
Как пояснил представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании, исполнительный лист, ранее выданный арбитражным судом на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127, находится в банке, но не исполняется, ввиду отсутствия имущества у должника.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МК-Строй" взыскана задолженность в размере 3 406 112,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 725,58 руб., а также 119 350 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
17 апреля 2017 года между ООО "МК-Строй" и ООО "ТСК Вектор" заключено соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого ООО "МК-Строй" (цедент) уступило ООО "ТСК Вектор" (цессионарий) право (требование), возникшее у цедента на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017 по иску ООО "МК-Строй" к ПАО "ФСК ЕЭС" (должник) на сумму 3 756 188,48 руб.
18 апреля 2017 года ООО "ТСК Вектор" направило в адрес должника (ПАО "ФСК ЕЭС") уведомление об уступке прав (требований), которое получено ПАО "ФСК ЕЭС" 18.04.2017.
Истец представил суду опись вложения в письмо и почтовую квитанцию от 06.06.2017 о направлении ООО "ТСК Вектор" заявления о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017 N М5/1/695, которым предъявило ООО "ТСК Вектор" в зачет требования, приобретенного по соглашению об уступке права требования N 1 от 17.04.2017, о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МК-Строй" 3 756 188,48 руб. по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017, встречное требование о взыскании с ООО "МК-Строй" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3 506 774,86 руб. по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 80/2012-127 от 24.06.2013.
В рамках дела N А40-84309/2017 ООО "ТСК Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017.
ООО "ТСК Вектор" полученный по делу N А40-84309/2017 исполнительный лист о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 3 756 188,48 руб. предъявило на исполнение в банк, в котором открыты счета должника, и по платежному поручению N 212428 от 09.10.2017 денежные средства в размере 3 756 188,48 руб. были списаны в пользу ООО "ТСК Вектор" по исполнительному листу, выданному определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-84309/2017, соглашения об уступке права требования N 1 от 17.04.2017 и решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 135/2016-845 от 06.04.2017.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТСК Вектор" о признании обязательства по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845 на сумму 3 506 774,86 руб. прекращенным на основании зачета встречных однородных требований NМ5/1/695 от 05.06.2017 указывая на то, что его права нарушены, обязательства по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 на сумму 3 506 774,86 руб. были прекращены на основании зачета встречных однородных требований N М5/1/695 от 05.06.2017, а не в связи с принудительным списанием денежных средств во исполнение исполнительного листа о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 3 756 188,48 руб., выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу NА40-84309/2017.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что основания для списания денежных средств с его расчетного счета отсутствовали в связи с тем, что обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06.04.2017 по делу N 135/216-845 прекращены посредством зачета встречного однородного требования N М5/1/695 от 05.06.2017, в связи с чем просит суд о взыскании с ООО "ТСК Вектор" неосновательного обогащения в размере 3 506 774,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в заявленных требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.
Действующее законодательство не содержит запрет на зачет взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами, при этом положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяют порядок проведения судебным приставом-исполнителем зачета для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что заявление о зачете направлено истцом 06.06.2017, то есть после предъявления ООО "МК-Строй" иска в Третейский суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (дело N 135/2016-845). При этом, в третейском суде ПАО "ФСК ЕЭС" не заявляло встречного иска, решение третейского суда вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-84309/2017, исполнен банком по инкассовому поручению от 09.10.2017 N 212428 в принудительном порядке, исполнительное производство не возбуждалось, и на стадии исполнения судебного акта истец не заявлял о зачете.
Предъявленный ответчиком к исполнению исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда по делу N А40- 84309/2017, оставленного без изменения судом кассационной инстанции.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на определение арбитражного суда по делу N А40-84309/2017, пришел к выводу о том, что зачет требований может привести к нарушению прав иных лиц, поскольку, как пояснил сам представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции, у ООО "МК-Строй" нет имущества, а исполнительный лист, ранее выданный арбитражным судом на принудительное исполнение предыдущего решения Третейского суда при РСПП от 24.06.2013 по делу N 80/2012-127, находится в банке, но не исполняется.
В третейском суде при РСПП в рамках дела N 135/2016-845, на основании которого впоследствии ответчику выдан исполнительный лист и произведено списание спорных денежных средств, ПАО "ФСК ЕЭС" не заявляло встречного иска.
Таким образом, на дату обращения ООО "МК-Строй" в Третейский суд при РСПП с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" долга и неустойки (дело N 168/2015-685) у ООО "МК-Строй" имелись неисполненные обязательства перед истцом срок которых наступил, и в отношении которых истец был вправе сделать заявление о зачете.
Учитывая указанные разъяснения, после предъявления ООО "МК-Строй" иска к с ПАО "ФСК ЕЭС" долга и неустойки (дело N 168/2015-685) зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска ПАО "ФСК ЕЭС".
Вопрос о возможности реализации права на проведение зачета ПАО "ФСК ЕЭС" путем подачи встречного иска рассматривался в ходе третейского разбирательства по делу N 168/2015-658 (стр. 11-12 решения).
В п. 69 решения, судом указано, что из толкования п. 1, п. 3 N 37 Регламента следует, что после предъявления искового заявления к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.
Право ответчика, заявившего встречный иск, предъявить требование о зачете встречного требования предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в РФ" (п. 70 решения).
В п. 71 решения судом указано, что исковое заявление по делу N 168/2015-658 было подано 23.10.2015, тогда как заявление о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015 N М5/3/1609 было получено ООО "МК-Строй" 03.11.2015 (первоначальный зачет).
В рамках дела N 168/2015-658 ПАО "ФСК ЕЭС" не был предъявлен встречный иск ООО "МК-Строй" (п. 72-73 решения).
В настоящем деле истец, отрицая проведение зачета в 2015 году, указывает, что зачет состоялся в 2017 году (заявление от 05.06.2017 N М5/1/695), что в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что данное заявление о зачете также сделано после предъявления ООО "МК-Строй" иска к ПАО "ФСК ЕЭС".
Поскольку применение положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не поставлено в зависимость от стадии судебного производства, зачет встречных однородных требований мог быть произведен по встречному заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении заявления ООО "ТСК Вектор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 06.04.2017 по делу N 135/2016-845.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
