Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1843/2019, А63-18530/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А63-18530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18530/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича, с. Грачевка, о принятии дополнительного решения по делу N А63-18530/2018,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Купро Алексей Валерьевич (далее - ИП Купро А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сити" (далее - ООО "Эко-сити", общество) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
10.01.2019 от ООО "Эко-сити" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило встречное исковое заявление.
Решением суда от 12.03.2019 исковые требования ИП Купро А.В. и встречные исковые требования ООО "Эко-сити" удовлетворены частично.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Купро А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, указав, что судом не разрешен вопрос о взыскании в его пользу с ООО "Эко-сити" государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 16.04.2019 в вынесении дополнительного решения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Купро А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.
В судебном заседании ИП Купро А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что судебные расходы и по первоначальному, и по встречному иску должны быть возложены на ООО "Эко-сити".
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18530/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Заявленные при рассмотрении дела исковые требования ИП Купро А.В. и встречные исковые требования ООО "Эко-сити" удовлетворены частично, спорный пункт 4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ООО "Эко-сити" изложен: "Начало оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2018 года", пункт 15 договора в редакции ООО "Эко-сити" изложен: "Региональный оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, направляет потребителю любым законным способом универсальный передаточный акт (УПД) в 2-х экземплярах. Потребитель не позднее 5 дней с момента получения УПД обязан подписать его и 1 экземпляр направить Региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае непредоставления подписанного УПД или мотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, услуги считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в сумме, указанной в направленном УПД. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 506 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: Расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, пункт 26 договора изложен в редакции ООО "Эко-сити": "Настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2032 г., приложения от 01 января 2018 г., от 01 августа 2018 г., от 29 августа 2018 г. и от 01 ноября 2018 г. изложены в редакции ООО "Экосити" за исключением условия о том, что "оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке", из приложения от 01 января 2019 г. исключено условие о том, что "оператор оставляет за собой право изменения графика в одностороннем порядке в зависимости от изменения накапливаемых объемов ТКО и перестроения маршрутов логистики маршрутов. Информирование об изменении графика для жителей ИЖС (физических лиц) осуществляется через районные и городские СМИ и публикацию на сайте Регионального оператора www.ecocity26.ru., для юридических лиц - по электронной почте, указанной в заявке". С ООО "Эко-сити" в пользу ИП Купро А.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
При обращении с первоначальным и встречным исками, каждой из сторон была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру, предусмотренному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно пункту 24 постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Правило, изложенное в пункте 24 постановления Пленума N 1, о возмещении судебных издержек по делам, в которых заявлены и первоначальный и встречный иски, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, по существу направлено на зачет встречных требований по судебным расходам.
С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований по первоначальному и встречному искам, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию со сторон, полностью погашаются путем проведения зачета встречных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судебные расходы и по первоначальному, и по встречному иску должны быть возложены на ООО "Эко-сити", поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Судом первой и апелляционной инстанции не установлено факта злоупотребления ООО "Эко-сити" процессуальными правами.
Таким образом, рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения по делу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
