Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1841/2019, А63-352/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А63-352/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Максима Игоревича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019 (судья Яковлев А.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерябина Максима Игоревича, (ОГРНИП 315265100114272, ИНН 263411716985, г. Ставрополь),
к индивидуальному предпринимателю Богословской Марии Владимировне, (ОГРНИП 309260732100029, ИНН 070300748521, г. Изобильный),
о взыскании 19 750 руб. основного долга по договору от 16.04.2018 N 160418/1, 5 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. госпошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дерябин Максим Игоревич, г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель Дерябин М.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богословской Марии Владимировне, г. Изобильный (далее - ответчик, предприниматель Богословская М.В.) о взыскании 19 750 руб. основного долга по договору от 16.04.2018 N 160418/1, 5 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 18.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 15.03.2019 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дерябина М.И.
Не согласившись с принятым решением от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019, предприниматель Дерябин М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить полностью, решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Богословской М.В. в пользу предпринимателя Дерябина М.И. сумму задолженности на оказание услуг по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов (далее ГШ) системы "1С:Предприятие", в размере 19 750 рублей 00 копеек, взыскании пени на оказание услуг по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие", в размере 18,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением от 26.04.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Максима Игоревича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции от 15.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между истцом предпринимателем Дерябиным М.И. (заказчик) и ответчиком предпринимателем Панченко Марией Владимировной (исполнитель) заключен договор N 160418/1 о информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие" в соответствии с договором, а заказчик-оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.
В октябре месяце 2018 года Панченко Мария Владимировна изменила фамилию с Панченко на Богословскую.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик в период с 16.04.2018 по 06.12.2018 оказал истцу услуги по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов (далее - ПП) системы "1С:Предприятие" на общую сумму 207 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 83 от 30.04.2018, N 92 от 31.05.2018, N 118 от 29.06.2018, N 126 от 31.07.2018, N 133 от 31.08.2018, N 151 от 28.09.2018, N 166 от 31.10.2018, N183 от 30.11.2018, N 187 от 28.12.2018 и счетом на оплату.
Согласно п. 2.1 договора после поступления на расчетный счет исполнителя оплаты за услуги, в порядке, предусмотренном в п. 4 договора, не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств, приступить к выполнению обязательств по оказанию заказчику на абонементной основе услуг по информационно-техническому сопровождению программных продуктов с периодичностью не реже 1 раза в месяц.
Истец указывает, что им производилась предоплата ежемесячно в период действия настоящего договора, в предоплату входила стоимость услуг по информационно-техническому сопровождению ПП в объеме, указанном в п.2.1. - 2.2 договора, что составляет 4 850 рублей за 1 месяц.
Пакет дополнительных услуг составляет 25 часов на три месяца, стоимостью 1 200 руб./час, итого стоимость пакета дополнительных услуг составляет 30 000 рублей.
По мнению истца, принятые на себя по договору N 160418/1 от 16.04.2018 обязательства по оплате услуг по абонементному информационно-техническому сопровождению программных продуктов (далее - ПП) системы "1С:Предприятие" он исполнил надлежащим образом, произвел полную предоплату, что подтверждается платежными поручениями N 675 от 18.04.2018 на сумму 34 850 руб., N 872 от 15.05.2018 на сумму 2 080 руб., N 966 от 29.05.2018 на сумму 31 600 руб., N 1035 от 04.06.2018 на сумму 4 850 руб., N1147 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб., N1317 от 06.08.2018 на сумму 9 700 руб., N1403 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб., N1631 от 13.09.2018 на сумму 34 850 руб., N1827 от 05.10.2018 на сумму 4 850 руб., N2134 от 14.11.2018 на сумму 34 850 руб., в общей сумме 207 630 рублей.
Предприниматель считает, что ответчик нарушил п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1., п. 5.1 договора N 160418/1 от 16.04.2018 о информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие" и п. 5 Приложения N 1 к договору, и за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018 не предоставил услуги истцу и не выполнил следующие работы:
- доработка алгоритма формирования матрицы;
- формирование выгрузки прайса со ссылками на картинки. Уточнение информации, построение ТЗ и порядка действий;
- отправка писем клиентам согласно товарной матрицы;
- нужно ТИИ для Базы БП;
- процедура генерации писем согласно продаж по товарным матрицам;
- консультирование по вопросам ускорения работы сервера 1С, Поиск причин замедления работы сервера 1С, анализ логов, замер производительности, анализ кода, восстановление архивной копии, сверка изменений базы данных после ТИИ;
- реализация механизма, разработка регламентного задания.
В связи с нарушением условий договора N160418/1 от 16.04.2018 и приложения N1 к договору N 160418/1 от 16.04.2018 года, истец не подписал акт N 183 от 30.11.20108 на сумму 39 650 рублей и акт N 187 от 28.12.2018 на сумму 10 250 рублей, считая, что ответчик не выполнил работы и услуги указанные в актах.
В связи с нарушением условий договора истец расторг договор N 160418/1 от 16.04.2018 с 01.11.2018 путем направления.
Предприниматель Дерябин М.И., полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по неотработанным авансовым платежам за период с 01.11.2018 по 28.12.2018 в размере 19 750 рублей, направил ответчику 28.12.2018 претензию о переплате и возврате авансовых платежей, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору о информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие" N 160418/1 от 16.04.2018 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается условиями договора, что услуги, оказываемые в договоре N 160418/1 от 16.04.2018, состоят:
a) базовое информационно-технологическое сопровождение, согласно п. 2.1. - 2.2. данного договора;
б) дополнительные услуги (предоставляются по желанию пользователя за дополнительную плату из расчета действующего тарифа), согласно п. 5 Приложения N 1
Данные услуги имеют разный объем и стоимость согласно п. 4.1 и 4.2 договора, в которых указано, что стоимость услуг по информационно-техническому сопровождению ПП в объеме, указанном в п.2.1. - 2.2. договора, составляет: 4850 рублей за 1 месяц.
Пакет дополнительных услуг составляет 25 часов на три месяца, стоимостью 1200 руб./час, соответственно, стоимость пакета дополнительных услуг составляет 30 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчиком выполнены все обязательства по договору N 160418/1 от 16.04.2018, указанные в п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты договора не нарушены ответчиком.
Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг проверить и принять результат оказанных исполнителем услуг, а при обнаружении недостатков направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг. Основаниями для мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг являются нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 2 договора и сбои в ПП, вызванные ошибками, допущенными специалистами исполнителя.
Доказательств того, что истец направил ответчику мотивированные отказы от приемки результата оказанных услуг согласно п. 1.1, п. 2.1.1, п. 2.1, в материалы дела не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для вывода о том, что данные услуги оказаны ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.
Согласно п. 5.1 договора при направлении заказчиком в установленном в договоре порядке мотивированных претензий, исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки за свой счет исправить выявленные заказчиком недостатки.
Порядок направления претензий установлен в п. 3.4 договора N 160418/1 от 16.04.2018.
Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, ответчик не получал мотивированных претензий от истца, истец не согласовывал с ответчиком сроки по исправлению выявленных недостатков.
При этом ответчик считает необоснованными претензии по поводу нарушения п. 5.1 договора N 160418/1 от 16.04.2018, которые в установленном договором досудебном порядке истцом не предъявлялись.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору заказчику по его желанию за дополнительную плату оказывается дополнительные услуги, к которым относятся следующие услуги:
- обновление дополнительных конфигураций, рабочих мест и информационных баз "1С:Предприятие";
- обновление нетиповых конфигураций "1С:Предприятие";
- разработка нового функционала для программ "1С:Предприятие";
- подключение сервисов "1С:Отчетность","1С-ЭДО", "1С:Такском", "1С:Линк";
- "Личный консультант" - персональные консультации по сложным вопросам учета и работы в "1С:Предприятие" на информационной базе пользователя;
- тематические семинары и вебинары для пользователей "1С:Предприятие"
Согласно п. 4.2 договора пакет дополнительных услуг составляет 25 часов на три месяца, стоимостью 1200 руб./час, что составляет в общей сумме 30 000 руб. и выполняются по желанию заказчика и измеряются временем потраченным исполнителем на их выполнение.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истцу были оказаны дополнительные услуги объемом 33.5 часа, оценочной стоимостью 40 200 руб. о чем свидетельствуют акты N 183 от 30 ноября 2018 года и N 187 от 28 декабря 2018 года, услуги и работы выполнены в полном объеме, заявленном ответчиком, в том числе те, которые истец считает не выполненными.
Доказательствами выполнения дополнительных работ ответчиком является:
- статьистика телефонных переговоров: в общей сложности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 между ответчиком и истцом состоялось 59 телефонных разговоров;
- листы учета рабочего времени, поскольку при выполнении работ ответчиком велись записи учета рабочего времени, на основании которых составлялись переданные истцу акты и расшифровки работ;
- деловая переписка на портале mm7.bitrix24.ru;
- поставленные задачи и комментарии к ним на портале mm7.bitrix24.ru;
- написанные, в ходе выполнения поставленных задач, алгоритмы на языке 1С;
- внесенные изменения в структуру конфигурации и базы данных 1С на сервере истца по адресу: - Srvr="192.168.1.55"; Ref="new_ll" и ее копии через предоставленный ответчику доступ посредством внешнего VPN соединения по IP адресу сервера 31.170.114.2 и на компьютерах ответчика.
Доказательств с достоверностью подтверждающих факт невыполнения ответчиком указанных дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Проверив доводы истца о том, что в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика с 01.11.2018 был расторгнуть договор N 160418/1 от 16.04.2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Порядок расторжения договора установлен в разделе 8 договора N 160418/1 от 16.04.2018.
Согласно пункту 8.1 договора N 160418/1 от 16.04.2018 о информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие" договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 3 месяца с момента подписания.
В пунктах 8.2 и 8.3 договора стороны установили, что договор пролонгируется на каждые последующие 3 месяца, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 2 месяца до даты окончания его действия. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее чем за 2 месяца до его окончания, либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.
Уведомление о расторжении договора N 160418/1 от 16.04.2018 было отправлено истцом 28.12.2018 и получено ответчиком 08.01.2019, что подтверждается уведомлением и описью.
Других доказательств о направлении уведомления о расторжении договора истцом суду не представлено.
Следовательно, утверждение истца о расторжении договора с 01.11.2018 не соответствует установленным обстоятельствам и на момент обращения в суд с настоящим иском являлся действующим.
Довод истца о том, что принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг по абонентскому информационно-техническому сопровождению программных продуктов (далее ПП) системы "1С:Предприятие" исполнены им надлежащим образом, ссылаясь на платежные поручения, согласно которым была произведена оплата противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не была произведена оплата услуг за декабрь 2018 года и январь 2019 года, согласно п. 4.1 договора N 160418/1 от 16.04.2018.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дерябина Максима Игоревича о взыскании 19 750 руб. основного долга по договору от 16.04.2018 N 160418/1.
В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу NА63-352/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
