Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1840/2019, А63-25420/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-25420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подчернина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-25420/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подчернина Александра Юрьевича, ОГРН 308264507100074, ИНН 262302535539, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Подчернин Александр Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель, Подчернин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", (далее - страховая компания, ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 66 000 руб. страхового возмещения, 56 760 руб. неустойки с 03.09.2018 по 28.11.2018 и на день вынесения решения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. почтовых расходов, 4 683 руб. госпошлины.
Определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производств по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению индивидуального предпринимателя 27.03.2019 составлено мотивированное решение, в котором суд первой инстанции указал, что предпринимателем не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно, истец, самостоятельно организовывая экспертизу, не предоставил ответчику поврежденное имущество и не уведомил о дате и месте осмотра транспортного средства. Следовательно, действия предпринимателя расценены судом, как направленные на получение страхового возмещения в большем объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Подчернин А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании с соблюдением требований норм права, и в последующем, не достигнув согласия по размеру страховой выплаты, назначил независимую экспертизу, проведенную на основании акта осмотра страховщика. Таким образом, заключение эксперта N 4520_060_8 является надлежащим доказательством по делу.
В возражении на апелляционную жалобу общество просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права и с полным исследованием предоставленных в материалы дела доказательств.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-5490-35, государственный регистрационный знак А 456 ХТ 09, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак АВ 0524/09, принадлежащего на праве собственности ООО фирме "Меркурий", под управлением водителя Братова А.Н., и автомобиля марки Volvo FH, регистрационный знак Т 242 МТ 26, принадлежащего на праве собственности ИП Подчернину А.Ю., под управлением водителя Яфизова И.С., в результате чего транспортное средство Volvo FH получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Братов А.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2018 (т. 1, л. д. 14).
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Volvo FH с государственным знаком Т 242 МТ 26 застрахован в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1006337870) (т. 1, л. д. 13).
16.02.2018 Подчернин А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автотранспортное средство для осмотра.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автотранспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 0016267829 от 06.02.2018, в котором данный случай признан страховым с установленным размером ущерба в сумме 176 600 руб. (т. 1, л. д. 16).
20.02.2018 Подчернин А.Ю. обратился к страховой компании с заявлением о повторном осмотре автотранспортного средства (т. 1, л. д. 75).
20.02.2018 также составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства N 0016267829-1 (т. 1 л. д. 77 - 78).
По платежному поручению N 449 от 05.03.2018 индивидуальному предпринимателю выплачено 176 600 руб. страхового возмещения (т. 1, л. д. 74).
Индивидуальный предприниматель полагая, что выплаченная сумма не покрывает возмещения затрат и размер страховой выплаты является заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилось к эксперту - ИП Козлитину А.А. для проведения независимой технической экспертизы.
20 августа 2018 года ИП Козлитин А.А. провел техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, по результатам которой составлено заключение N 4520_060_8 (т. 1, л. д. 27 - 54). На основании заключения стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составляет 242 625 руб.
За услуги независимого эксперта истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000028 от 20.08.2018 (т. 1, л. д. 26).
Поскольку выплаченная страховой компанией сумма меньше суммы, установленной в независимом экспертном заключении, 21.08.2018 предприниматель обратился к компании с претензией о возмещении недоплаченной страховой суммы, неустойки, а также стоимость оплаты судебной экспертизы (т. 1, л. д. 17 - 18).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Подчернина А.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика)
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем вторым указанной нормы установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона от ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 443-П (далее - Правила N 443), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Из материалов дела следует, что предприниматель фактически провел по спору повторную экспертизу.
При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 5 Правил N 443).
В данном случае Подчернин А.Ю. не предоставил доказательств уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы, ровно как из заключения эксперта Козлитина А.А. не усматривается, что он был уведомлен о наличии уже проведенной экспертизы от 20.02.2018. Следовательно, предоставленная суду экспертиза, выполненная ИП Козлитиным А.А., является ненадлежащим доказательством стоимости ущерба. Иных доказательств, обосновывающих иск, материалы дела не содержат.
Предприниматель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления последствий не предоставления доказательств (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку указанная сумма в акте о страховом случае выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. почтовых расходов, также отказано правомерно.
При этом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основанными на неверном толковании норм права. Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку результат рассмотрения спора по существу является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии независимой технической экспертизы N 4520_060_8 в качестве надлежащего доказательства, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку предоставленная предпринимателем экспертиза проведена с нарушениями требований Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-25420/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-25420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
