Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1838/2019, А20-5832/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А20-5832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахматовой Рахиме Хамзатовне: представителей Кучукова Ю.А. по доверенности от 02.06.2019, Умарова А.В. по доверенности от 02.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматовой Рахимы Хамзатовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу N А20-5832/2018 (судья Паштова М.Х.),
УСТАНОВИЛ:
автономное учреждение "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ахматовой Рахиме Хамзатовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N1 от 27.03.2014 за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 в размере 825 903 рублей, пени за период с 01.03.2016 по 27.03.2018 в размере 81 756,64 рублей, а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (уточненные требования).
Решением суда от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 343 616,43 руб. и начисления на нее пени. Податель жалобы указал, что фактически арендуемым помещением с 24.04.2017 по 27.03.2018 не пользовался, поскольку постановлением главы местной администрации городского округа НальчикN714 от 24.04.2017 предмет арены изъят из оперативного управления АО "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик". Однако данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку податель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение (павильон игровых автоматов), расположенное по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 26, Нальчикский парк культуры и отдыха. Срок аренды установлен пунктом 2.1 - с 01.04.2014 по 01.04.2019.
Согласно пункту 3.1. арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 30 589 рублей в месяц или 367 068 рублей в год, согласно протоколу N1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды по извещению 220214/5137954/01 от 17.03.2014.
По акту приема-передачи от 07.03.2014 арендодатель передал нежилое помещение арендатору, которое последним было принято без замечаний.
Однако ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом.
В связи с неоплатой аренды за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 825 903 рублей.
07.09.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в срок до 30.09.2017, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 08.08.2018 в адрес ответчика повторно направлено претензионное письмо, в котором учреждение сообщает, что договор аренды помещения N1 от 27.03.2014 расторгнут в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 4.1.3 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца. Ответчику предлагалось оплатить задолженность за период с 26.01.2016 по 27.03.2018, проценты, а также освободить занимаемое по договору арендованное нежилое помещение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по арендной плате в сумме 825 903 руб.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд установил, что нежилое помещение арендатору не возвращено, акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не оформлялся. Доказательства внесения арендных платежей в спорный период ответчиком в материалы дела также не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом во временное пользование ответчику спорного нежилого помещения по договору аренды от 27.03.2014, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N714 от 24.04.2017 предмет арены изъят из оперативного управления АО "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик", в связи с чем предприниматель фактически арендуемым помещением с 24.04.2017 по 27.03. 2018 не пользовался.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из пункта 2 постановления об изъятии имущества из оперативного управления АО "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик", следует, что на МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (А.Х. Бербекова) возложена обязанность осуществить прием - передачу в установленном законом порядке, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества городского округа Нальчик и в договор на право оперативного управления.
Вместе с тем, доказательства передачи спорного имущества по акту передачи, в связи с изъятием имущества из оперативного управления, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства передачи арендованного имущества от предпринимателя, доказательства неиспользования спорного помещения предпринимателем, поскольку обязательство по передаче имущества считается исполненным подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Кроме того, указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на новых доказательствах, появившихся после принятия обжалуемого судебного акта.
Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем представленные к дополнениям по апелляционной жалобе доказательства, не принимаются апелляционным судом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму арендных платежей с предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (т.1, л.д. 75), адресом регистрации индивидуального предпринимателя (местом нахождения) Ахматовой Р.Х. является: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Кирова 7, кв. 51., а также согласно сведениям, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 24.12.2018.
В адрес предпринимателя направлялись определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось.
Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд первой инстанции за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л.д. 4, 68,80,88).
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым адресат - ответчик не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное извещение не было получено предпринимателем в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству от 03.12.2018 направлено в адрес предпринимателя 05.12.2018, прибыло в место вручения 06.12.2018, 14.12.2018 выслано обратно отправителю, на конверте имеется отметка "за истечением срока хранения". Определение об отложении судебного заседания от 25.12.2018 направлено в адрес предпринимателя 29.12.2019, прибыло в место вручения 31.12.2018, 14.01.2019 выслано обратно отправителю, на конверте имеется отметка "за истечением срока хранения". Определение об отложении судебного заседания от 15.01.2019 направлено в адрес предпринимателя 22.01.2019, прибыло в место вручения 23.01.2019, 13.02.2019 выслано обратно отправителю, на конверте имеется отметка "адресат не проживает". Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2019 направлено в адрес предпринимателя 15.02.2019, прибыло в место вручения 16.02.2019, 25.02.2019 выслано обратно отправителю, на конверте имеется отметка "адресат не проживает".
При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
Довод ответчика о том, что Почта России в нарушение инструкции пыталась вручить судебное отправление Ахматовой Р.Х. только один раз, подлежит отклонению.
В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ахматова Р.Х., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации должен принять меры по обеспечению получения корреспонденции.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовала информация об иных адресах местонахождения предпринимателя.
Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 27.03.2018 в размере 81 756,64 рублей.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы недоимки со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Истец рассчитал неустойку согласно названному пункту договора и предъявил ко взысканию с ответчика 81 756,64 рублей.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2016 по 27.03.2018 в размере 81 756,64 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды истцом заявлено требование об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что факт передачи истцом во исполнение условий договора аренды по передаточному акту от 27.03.2014 недвижимого имущества, а также факт пользования ответчиком в спорный период имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, а также то обстоятельство, что арендатор (предприниматель) добровольно не вернул имущество после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика возвратить автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" городского округа Нальчик по акту приема-передачи нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 26, Нальчикский парк культуры и отдыха.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу N А20-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
