Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-1837/2019, А63-21183/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А63-21183/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21183/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домоуправление N 2", (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851), к публичному акционерному обществу банку "Возрождение", (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) в лице Ставропольского филиала, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества банка "Возрождение" - Айтмухамбетовой К.М. (представителя по доверенности N 8 от 19.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домоуправление N 2" - Рагулина Р.Н (директора), Семенова А.О. (представителя по доверенности от 14.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домоуправление N 2" (далее - истец, ООО "УК домоуправление N 2", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО "Возрождение", банк) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 206 784, 4 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 129 613, 06 руб., задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 7 755, 85 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере 17 005, 87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, постольку исковые требования признаны законными и обоснованными. Размер неустойки признан судом соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для ее снижения судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 20.03.2019 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в размере 129 613, 6 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере 17 005, 87 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление платежных документов в адрес ответчика, следовательно, начисление пени является неправомерным. Банк также полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители апеллянта и истца высказали позиции относительно жалобы и возражений на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про-изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей банка и управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Возраждение" следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ООО "УК домоуправление N 2" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29-А (собственник) на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол N 1 от 01.08.2016) заключили договор N 58 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока, за оплату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирного дома и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1, л. д. 16 - 22).
Протоколом общего собрания N 1 от 01.08.2016 утверждена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 14 руб. за 1 кв.м. площади помещения, утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (том 1, л. д. 11 - 15).
Согласно договору об отступном N 1 от 27.10.2016 ООО "Югэнергоремонт" (должник) передал в собственность банку, принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, дом 19-А: нежилые помещения NN 15, 16, 17, 39, 56, общей площадью 68,8 кв.м.; нежилые помещения NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 174 кв.м.; нежилые помещения NN 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, общей площадью 428.1 кв.м.; нежилые помещения NN 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, общей площадью 402 кв.м.; квартира N 12, общей площадью 86,2 кв.м.; квартира N 15, общей площадью 86,2 кв.м.; квартира N 24, общей площадью 86,3 кв.м.; квартира N 26, общей площадью 101,6 кв.м.; квартира N 27, общей площадью 98,2 кв.м.; квартира N 30, общей площадью 101,6 кв.м.; квартира N 32, общей площадью 133,7 кв.м.; квартира N 34, общей площадью 101,6 кв.м.; квартира N 38, общей площадью 101,6 кв.м; квартира N 39, общей площадью 98,6 кв.м.; квартира N 43, общей площадью, 79,3 кв.м.; квартира N 44, общей площадью 133,9 кв.м.; квартира N 47, общей площадью 79,1 кв.м.; квартира N 48, общей площадью 133,8 кв.м.; квартира N 54, общей площадью 98,3 кв.м.; квартира N 55, общей площадью 79 кв.м.; квартира N 56, общей площадью 130,1 кв.м. (том 3, л. д. 48 - 56).
27.10.2016 актом приема - передачи указанные выше квартиры переданы банку (том 3, л. д. 57 - 61). Право собственности зарегистрировано за банком 23.11.2016 (том 3, л. д. 62 - 63, том 2, л. д. 72 - 82а).
27.10.2016 между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Атлан" (должник) и ПАО "Возраждение" (банк) заключили договор об отступном N 2, по условиям которого должник передал в собственность банку, принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, дом 19-А: квартира N 28, общей площадью 135,2 кв.м.; квартира N 31, общей площадью 98,2 кв.м.; квартира N 35, общей площадью 98,2 кв.м.; квартира N 36, общей площадью 133,6 кв.м.; квартира N 40, общей площадью 132,5 кв.м. (том 3, л. д. 64 - 68).
Факт передачи квартир подтвержден актом приема - передачи от 27.10.2016 (том 3, л. д. 69 - 70). Переход права собственности зарегистрирован за банком 24.11.2016 (том 3, л. д. 71, том 2, л. д. 72 - 82а).
Таким образом, ПАО "Возрождение" в спорный период являлось собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, дом 19-А.
Во исполнение договорных условий, управляющая компания осуществила управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.12.2016 по 17.09.2018 на сумму 206 784, 04 руб., а также оказывало услуги по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере 7 755, 85 руб.
Поскольку собственником обязательства по оплате коммунального ресурса и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом, 13.09.2018 ООО "УК домоуправление N 2" в адрес ПАО "Возрождение" направило претензию N 516 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 26).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил того, банк в спорный период являлся собственником спорных квартир, следовательно, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания услуг по договору N 58 по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.
Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое смещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, ибо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности по каждому помещению, находящемуся в собственности банка, согласно которому размер неустойки на задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома составил 129 613, 06 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды - 17 005, 87 руб. (том 1, л. д. 29 - 152).
Пеня рассчитана по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в отношении суммы задолженности, не оплаченной банком, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, применена ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых, действующая на момент вынесения решения.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно оплатить долг ввиду не выставления в его адрес счетов на оплату услуг, что, по мнению банка, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, отклоняется.
Согласно части 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.3.9 договора собственник помещения принял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 4.2.2 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, банк, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не вправе ссылаться на отсутствие у него счетов на оплату, как на обстоятельство, не позволяющее исполнить договорные обязательства в срок.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником квартир, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21183/2018 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы банка относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка