Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1836/2020, А63-24470/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А63-24470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-24470/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), город Москва, о признании гражданина Гольцева Дмитрия Александровича, ИНН 263102849667, зарегистрированного в городе Невинномысске Ставропольского края, несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, заявитель, банк) о признании гражданина Гольцева Дмитрия Александровича (далее - Гольцев Д.А., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением от 27.12.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19.03.2020 суд признал заявление банка о признании гражданина банкротом обоснованным. Ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о введении в отношении Гольцева Д.А. процедуры реализации имущества гражданина отказал. Утвердил финансовым управляющим Панкова Олега Михайловича с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 636 276,32 руб., из которых: 441 986,71 руб. основного долга, 82 546,91 руб. процентов, 94 068,73 руб. неустойки, 12 254,16 руб. расходов по уплате третейского сбора и 5 419,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на полное погашение задолженности перед банком.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 названной статьи под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела следует, что между банком и должником заключены следующие кредитные договоры: от 23.12.2011 N 28859 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 790 000,00 руб. под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев; от 30.05.2011 N 12605 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 750 000,00 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев; от 06.08.2012 N 5230/0640-400 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 3 000 000,00 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев.
Во исполнение условий кредитных договоров банк выдал заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату аннуитетных платежей, в результате у последнего. образовалась просроченная кредитная задолженность.
Мировым судьей судебного участка N 4 города Невинномысска Ставропольского края 14.11.2017 выдан судебный приказ от 18.10.2017 по делу N 2-1001-24-286/2017 о взыскании с Гольцева Д.А. задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 N 28859 в размере 296 122,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080,62 руб.
Мировым судьей судебного участка N 4 города Невинномысска Ставропольского края 28.11.2017 выдан судебный приказ от 03.11.2017 по делу N 2-1020-24-286/2017 о взыскании с Гольцева Д.А. задолженности по кредитному договору от 30.05.2011 N 12605 в размере 173 918,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339,19 руб.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.08.2016 по делу N Т/СТП/16-5198 с ИП Гольцева Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 N 5230/0640-400 в сумме 210 845,00 руб. и третейский сбор в размере 25 000,00 руб.
Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено определение от 19.09.2016 по делу N 13-478/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Также с гражданина в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлина в размере 1 125,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 009760426.
До настоящего времени заемщиком кредитные обязательства перед банком не исполнены, задолженность не погашена и составляет 636 276,32 руб., из которых: 441 986,71 руб. основного долга, 82 546,91 руб. процентов, 94 068,73 руб. неустойки, 12 254,16 руб. расходов по уплате третейского сбора и 5 419,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательства, подтверждающие наличие у гражданина доходов, достаточных для единовременного погашения задолженности перед кредитором, не представлены.
Учитывая документальную подтвержденность наличия у должника признаков неплатежеспособности, наличие кредитные обязательства перед банком в размере, превышающем 500 000,00 руб., суд пришел к правильному выводу он том, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Доказательств обратного должник в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
На основании изложенного задолженность Гольцева Д.А. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 636 276,32 руб. в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве включена в третью очередь реестра требований кредиторов Гольцева Д.А.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Панкова О.М. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, суд утверждает его финансовым управляющим Гольцевым Д.А. с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-24470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
