Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1831/2020, А20-3888/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А20-3888/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года,
полный текст постановления определения 20 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкесова А.З. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 по делу N А20-3888/2016,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "ДАР-98" (далее-общество) о расторжении договора аренды земельного участка и возврате спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", г. Нальчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР.
Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены Базоева Мадина Нануевна, Гутов Мурат Хачимович, Гутова Марианна Хачимовна, Даурова Виолетта Асланбиевна, Иванов Мурат Артурович.
Определением от 19.10.2017 суд приостановил производство по делу N А20-3888/2016 до рассмотрения жалоб федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени В.М. Кокова" на решения Нальчикского городского суда о признании права собственности на жилые помещения за физическими лицами Базоевой М.Н., Гутовым М.Х., Гутовой М.Х., Дауровой В.А., Ивановым М.А., привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков в данном деле.
Определением от 06.11.2018 судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 29.11.2018.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) производство по делу N А20-3888/2016 прекращено.
Определение мотивировано неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, Черкесов А.З. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что заключил договор долевого участия с ответчиком в отношении объекта (квартиры) в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, и также имеет права на земельный участок под многоквартирным домом.
Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 07-АВN 014513 от 19.06.2008 спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:27, площадью 11177 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова/Тарчокова, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".
Распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 25.06.2014 N 110-р, находящийся у университета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок изъят в казну Российской Федерации.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 25.06.2014 N 110-р был составлен акт приема-передачи земельного участка в казну Российской Федерации, согласно которого Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" передал, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике приняло земельный участок, площадью 11177 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104019:27, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова/Кирова.
На основании распоряжения от 23.12.2014 N 226-р между Территориальным управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее-арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДАР-98" (далее-арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2014 N 350, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 07:09:0104019:27, площадью 11177 кв.м., под строительство в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.1. срок аренды участка установлен с 01.07.2014 по 30.06.2019.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 4 925 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 19.06.2008 по 30.06.2014 составляет 2 720 000 рублей.
Арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца, арендная плата, указанная в п. 3.2 вносится арендатором в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет истца.
Арендная плата за пользование участком, указанная в п. 3.1 договора уплачивается арендатором с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и не чаще одного раза в год, но не может быть менее размера арендной платы.
Передача земельного участка в аренду подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 23.12.2014.
Местная администрация городского округа Нальчик выдала обществу разрешение от 21.01.2015 N RU 07301000-08 на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями со сроком действия до 01.02.2017.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 31.01.2015 было зарегистрировано право собственности ООО ПСФ "ДАР-98" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (6 блоков А,Б,В,Г,Д,Е) со встроенными помещениями, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 4252,6 кв. м, степень готовности объекта 95% (свидетельство о регистрации серии 07-АВ 474385).
11.05.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с указанием требования о расторжении договора и возврата земельного участка по акту приема-передачи.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения и без ответа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А20-3888/2016, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2017 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Базоева М.Н, Гутов М.Х., Гутова М.Х, Даурова В.А., Иванов М.А.
Привлечение указанных лиц к участию в деле было обусловлено тем, что Решениями Нальчикского городского суда КБР за ними было признано право собственности на квартиры N 11, N 17, N 40, N 44, N 19 в 172-х квартирном жилом доме, возведенном ООО ПСФ "ДАР-98" на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что в отношении квартир в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке физическими лицами заключены договоры купли-продажи и за ними признано право собственности на эти квартиры в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель заключил договор долевого участия с ответчиком в отношении объекта (квартиры) в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, и также имеет права на земельный участок под многоквартирным домом - отклоняется, поскольку документально не подтвержден; не представлено доказательство права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, возведенном ООО ПСФ "ДАР-98" на спорном земельном участке.
Апелляционная жалоба Черкесов А.З. не содержит сведений о том, что принятый судебный акт затрагивает права.
Наличие у Черкесова А.З. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать определение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.
Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции не рассматривал спор по существу.
Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установлено следующее.
По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 307-ЭС15-661).
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.
В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 05.12.2018, опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 06.12.2018, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.
Черкесов А.З. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой 13.05.2020, то есть с пропуском срока на 1 год и 5 месяцев, с пропуском предельного срока для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Между тем, апеллянтом не указано, когда ему стало известно о принятом судебном акте; не приведены доводы, которые позволили бы апелляционному суду установить дату, когда лицу стало известно о нарушении его прав данным судебным актом.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы пресекательный срок для обжалования определения суда от 05.12.2018 в апелляционном порядке истек.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Черкесову А.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 по делу N А20-3888/2016.
Производство по апелляционной жалобе Черкесова А.З. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 по делу N А20-3888/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции..
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
